Bölge Adliye Mahkemesi 2026/22 E. 2026/42 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/22

KARAR NO: 2026/42

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/10/2022

NUMARASI: 2021/341 Esas, 2022/874 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya istinaden, müvekkilinin, 18/05/2020 fatura tarihli ... ... ...dişlisini 25.370,00-TL bedel ile davalıdan satın aldığını, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 16/10/2020 tarihinde ürünün yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni ürünün de gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ve müvekkilinin hizmet sağladığı .... Şti. firmasının mağdur olduğunu, satın alınan üründe olmaması gereken şekilde boşluk oluştuğunu, ürünün 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, ...... ayıplı ve iş göremez nitelikte olduğunun davalı tarafa bildirildiğini ancak kendilerine herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 D.İş. Sayılı dosyası ile kule dişlisi üzerinde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda ...dişlisinin gizli ayıplı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, davalı firma ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, belirtilen bu sebeplerden dolayı 25.370,00-TL fatura bedelinin, 944,00-TL nakliye ödemelerinin, 5.810,79-EURO işçilik masrafları alacaklarının ihtarname tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve delil tespiti vekalet ücreti ile delil tespiti kararı karşı vekalet ücretinin, iş bu dava bakımından yapılacak yargılama giderlerinin ve iş bu dava ücreti vekaletin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... ...dişlisinin üreticisi olmadığını, müşterilerin verdiği ölçülere ya da numune ürünlere göre üretim yaptığını, ... A.Ş. ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin makina üreticisi olmadığını, davacı tarafın 16/10/2020 tarihinde satılan ...dişlisinde sorun olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin incelenmek üzere ürünü talep ettiğini, ancak satılan ...dişlisinin müvekkiline gönderilmediğini, buna rağmen müvekkili şirket iyi niyeti kapsamında eski ürünün gönderilmemesine rağmen yenisini üretip davacı şirketin adresine gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ürün değişimi yapılmadığını, ayrıca dava konusu ... marka iş/elleçleme/istif makinaları ve vinçlerinin yetkili servisi ve yedek parça teminini sağlayan şirketin ... A.Ş olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen müvekkili şirkete yedek parça ürettirdiğini ve satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satılan ürünlere garanti verilmediğini ,delil tespiti dosyasında inceleme yapılan dişlinin kendilerine ait olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2022 tarih 2021/341 Esas ve 2022/874 Karar sayılı kararı ile; "Davacı taraf bilirkişi tarafından gizli ayıplı olduğu belirlenen dişlinin davalıdan satın alınan dişli olduğuna ilişkin, dosyaya bir kısım irsaliyeler sunmuş, ancak irsaliyeler üzerinde yapılan incelemede dişli gönderildiğine ilişkin veriler mevcutsa da, irsaliyede yazılı dişlinin söz konusu incelemesi yapılan dişli olduğuna işaret eden net ve kesin veri bulunmamaktadır. İrsaliye üzerinde "... ..." yazmakta, ancak bu ürünün gizli ayıplı olduğu saptanan dişli olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanamamıştır. Bu itibarla, gizli ayıplı olduğu saptanan dişlinin davalı tarafından davacıya gönderilen dişli olup olmadığı mevcut kanıt durumuna göre belirlenemediğinden davacının davasının kabulü olanaklı görülmemiştir. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ:

Hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı Vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacı vekili dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları tekrarla delil tespitinde incelenen dişlinin davalı tarafça üretilen dişli olduğunu, fiyat teklif formuunda ürün bilgisi olarak 835 ... ...dişlisi ürünü olduğunun belirtildiğini, irsaliye fişinde de bu hususun belirtildiğini, davalının ikinci ürünü göndererek ayıbı kabul ettiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava , taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan almış olduğu ürünün ayıplı olması nedeniyle davacının ürün için davalıya ödemiş olduğu tutarın geri verilmesi, ürün için yapılmış giderlerin tahsili, üründen dolayı oluşan zararının giderilmesi istemine ilişkin olup ihtilaf satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp nedeni ile çıkan herhangi bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın ne kadar olduğuna, davacı tarafça delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yaptırılan ürünün davalı tarafça üretilip satılan ürün olup olmadığı hususundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya istinaden, müvekkilinin, 18/05/2020 fatura tarihli 835 ... ...dişlisini 25.370,00-TL bedel ile davalıdan satın aldığını, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 16/10/2020 tarihinde ürünün yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni ürünün de gizli ayıplı olduğunu, Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 Değişik İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespitinde bu hususun netliğe kavuştuğunu beyanla alacak talebinde bulunmuş olup, davalı vekili müvekkili şirketin ... ...dişlisinin üreticisi olmadığını, müşterilerin verdiği ölçülere ya da numune ürünlere göre üretim yaptığını, davacı tarafın 16/10/2020 tarihinde satılan ...dişlisinde sorun olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin incelenmek üzere ürünü talep ettiğini, ancak satılan ...dişlisinin müvekkiline gönderilmediğini, buna rağmen müvekkili şirket iyi niyeti kapsamında eski ürünün gönderilmemesine rağmen yenisini üretip davacı şirketin adresine gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından satılan ürünlere garanti verilmediğini ,delil tespiti dosyasında inceleme yapılan dişlinin kendilerine ait olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafça sunulan belgelen incelendiğinde ; davalı tarafça 18/05/2020 fatura tarihli 25.370,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, ürün kısmında ise 835 ... ...dişlisi ibaresinin olduğu görülmüştür. Davalı tarafça sunulan 16/10/2020 tarihli irsaliyede ise ürün kısmında ... ... ibaresinin olduğu anlaşılmıştır. Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 Değişik İş sayılıyla aldırılan 15/02/2021 tarihli raporda " ...Tespite konu ... ... marka ... ...dişlisinin iki adet dişinin kırılmış olduğu ve dişlinin çalışması sırasında ortalama 3 mm boşluk oluştuğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki CD içerisinde bulunan videolardan da aynı boşluk olayının daha önce tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Atölye ortamında mevcut olan tespite konu dişlinin aynısı başka bir dişli test edilmiş ve hiç boşluk olmadığı görülmüştür.

Dosyadaki belge ve bilgilerden işçilik bedeli olarak (KDV dahil) 5.810,79 Euro ve Nakliye Bedeli olarak 944 00TL bir harcamanın söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tespite konu dişlide malzeme kalitesine bağlı ve çalıştırılmadan anlaşılamayacak şekilde gizli bir ayıp olduğu, bu nedenle sök-tak işçilik ve nakliye bedelinin yukarıdaki gibi olduğu..." kanaati bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporn düzenlenmek üzere talimat yazılmış olup 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle " ... 1. İncelemesi yapılan dişli üzerinde, imalatı yapan firmaya ait bir bilgi bulunmaması sebebiyle; ispat hukuku kuralları çerçevesinde hukuki delilleri takdir Mahkemenizde olmak üzere dava konusu dişlinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan dişli olup olmadığı hususunda tarafımdan bir tespit yapılamamıştır. 2. Şerifler Makine atölyesinde bulunan, ...'nin imalatı olduğu belirtilen ...dişlisinin incelenmesi neticesinde; oluşan boşluktan dolayı ürünün ayıplı olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.3. ...dişlisinde oluşan boşluk imalat hatasından kaynaklanmaktadır. 4.Davacı .... Şti.'nin zararı; işçilik bedeli KDV Dahil 5.810,79 Euro (56.597,00TL) + kule dişlisi bedeli KDV Dahil 25.370,00TL + nakliye ödemeleri KDV Dahil 944,00TL'dir...." Kanaat belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafça gösterilen dişlinin davalı tarafça üretilen dişli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.

TBK 474 v.d maddelerinde ayıp düzenlenmiş olup buna göre 474. Maddede "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.... " 475. Maddede ".. Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesi kapsamında kurulduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık eserin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. "Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfeti yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabilir; eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itiraz yeterli değildir.

Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır (YAVUZ, Nihat: Ayıplı İfa, Seçkin Yayınevi, 2. Baskı, Ankara 2010, sh. 437-438-447). Buna göre, ayıbın ortaya çıkarılması için iş sahibi tarafından teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğunun kabulü gereklidir.

Eserin ayıplı olduğu her türlü delil ile ispatlanabilirse de, tanık delili, zayıf ve çürük bir delildir. Tanığın bir vakıayı tamamen hatırında tutması ve gerçeği olduğu gibi anlatması zordur.

Bundan başka, ahlak, din, şeref ve namus gibi manevi yönleri zayıf olan kişilerin, bilerek gerçeğe aykırı tanıklık yapmaları mümkündür. Bundan dolayı, tanık delili ancak küçük tutarlar ve senede bağlanması imkansız olan hukuki işlemler ve hukuki fiiller için caizdir (KURU, Baki; ARSLAN, Ramazan; YILMAZ, Ejder: Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 22. Baskı, Ankara 2011, sh431-432). Somut olay bu ilke ve kavramlar ışığında değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca davalının evindeki bir kısım imalatın davacı yüklenici tarafından yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmayıp, davalı iş sahibi tarafından ayıp savunmasında bulunulmuş ise de ayıbın varlığı konusunda bir delil tespiti yaptırılmadığı gibi ayıbı kanıtlayan tanık delili gibi zayıf bir delilin dışında başkaca kuvvetli bir delil de sunulamamıştır.

Ayıplı olarak yapıldığı ileri sürülen işler, davalı tarafça yapıldığı yerden sökülüp atıldığından mahkemece de ayıbın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırma olanağı kalmamış; bu nedenle, ispat yükü üzerinde olan davalı iş sahibince ayıbın varlığı yöntemince kanıtlanamamıştır." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/15-1976 esas 2015/1184 karar sayılı kararı) Yukarıda değinilen HGK kararında izah edildiği üzere eserin yapıldığının ve teslim edildiğinin ispat külfeti yükleniciye aitken malın ayıplı olduğunun ispat külfeti iş sahibindedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı yemin ve tanık deliline açıkça dayanmamış olması, Sunulan fatura ve irsaliyede yapılan ürünün ayırdedici özellikleri seri numarası vs belirtilmemesi, hem delil tespiti hem de mahkemece aldırılan rapor ... 835 marka Vinç te bulunan ve üzerinde üreticiye ait ayırdedici herhangibir ibare olmayan dönüş dişlisinde yapılmış olması ve davalı tarafça inceleme yapılan dişlinin sözleşmeye istinaden üretilen dişli olduğunun kabul edilmemesi birlikte değerlendirildiğinde ; ispat külfeti üzerinde olan davacının bilirkişi raporlarında inceleme yaptırılan ve ayıplı olduğu belirtilen ürünün davalı tarafça üretilen ürün olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 651,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333'üncü maddesi gereğince fazla yatan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra elektronik ortamda, hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... aracılığıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6-Kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, YARGITAY'A TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.