İlk Derece Mahkemesi 2026/728 E. 2026/752 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/728 Esas KARAR NO : 2026/752

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu olan ...'nun sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın 15.08.2024 tarihinde ... mevkii üzerinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı cadde üzerinde, davalının .... mevkinden kasis olmasına rağmen ani, hızlı ve kontrolsüz çıkması sonucu müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması / Kaza Tespit Tutanağı Detayı Raporu'nda da davalı taraf sürücüsünün %100 ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda araçta maddi hasar oluşmuş olup davalının ...araçta oluşan tamir masraflarının tamamını karşılamadığından, araçta değer kaybı olduğundan ve müvekkilinin aracından eksper ve tamir süreçlerinde mahrum kaldığından dava açma zarureti doğduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü ...'ın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı ... marka araçta işbu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarım sürecine bağlı olarak müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracının 15.08.2024 tarihinden itibaren tamirci de olup aracın 19.11.2024 tarihinde tamirciden teslim alındığını, zira davalının sigorta şirketi ile yürütülen tazmin süreci içerisinde önce sigorta şirketi tarafından aracın pert total sürecine sokularak aracın perte ayrılması ve sovtaj bedeli ödenmesinin gündeme geldiğini, daha sonrasında ise bu süreçten vazgeçilerek aracın tamir edilmesi kararına varıldığını, bu süreç içerisinde müvekkilinin aracını kullanamadığını, aracından mahrum kaldığını, kasko firması olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne taraflarınca 17.09.2024 tarihinde başvurulmuş olup kaskoya ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmakla birlikte sigorta şirketindeki dosyanın kapanmaması sebebi ile sürecin bekletilmiş olup sigorta şirketinde görülen hasar dosyasının kapatılması ile birlikte 10.12.2024 tarihinde kaskoya daha evvelinde başvuru yükümlülüğünü yerine getirmiş olmak ile birlikte sigorta şirketinde dosyanın kapandığına dair evraklar ve eksper kati raporlarının işbu mail ile iletildiğini, başvuru maillerinde ve 10.12.2024 tarihindeki maillerinde kasko şirketine, bakiye araç tamir masrafı ve araç değer kaybı için başvurduklarının belirtildiğini, başvuru sırasında aracın muadil ilanlarını ve bakiye tamir masrafı alacaklarının tam tutarı olan 30.390,79 TL'nin kasko şirketi davalıdan talep edildiğini, 13.12.2024 tarihinde ise müvekkilinin banka hesabına kasko şirketi tarafından 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hangi kalem alacak talebi için yapılmış olduğu belirtilmediğinden kasko şirketi tarafından yapılan ödemenin 30.390,79 TL'lik kısmının bakiye araç tamir masrafına, TBK md. 100 gereği mahsup edildiğini, kasko şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye 14.609,21 TL artı değer kaldığını, 14.609,21 TL'lik bakiye tutar araç değer kaybını karşılamadığından kasko şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, talepleri hakkında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'a karşı 30/12/2024 tarihinde arabulucuk süreci başlatılmış olup arabuluculuk görüşmelerinin 03/02/2025 anlaşmama olarak tutulan son tutanak ile sonlandırıldığını, davalının kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... Sigortasının ... acente numarası ve ... poliçe numarası ile ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, Kasko'ya başvurabilmek için Trafik Sigortası (...) poliçesinin tüketilmiş olması gerektiğini, ... poliçe limitini doldurduğundan ve ihtiyari mali mesuliyet poliçe bedeli kapsamında ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından değer kaybının karşılanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ... ve KASKO şirketi tarafından poliçe limitleri doğrultusunda zararın karşılanması gerektiği yönünde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının belirlenebilmesinin ancak tüm delillerin toplanıp bilirkişinin incelenmesi neticesinde mümkün olduğunu, davalıya ait aracın hem ... hem ... kapsamında sigortasının mevcut olduğunu, ancak dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyetinin sigorta teminatı kapsamında olmayıp; dava konusu alacağı, sigortadan talep etme imkanının söz konusu olmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenecek olması sebebiyle bu kalem yönünden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak davanın kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi eliyle hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kazalı aracın muadilinin kiralama bedeli ve aracın tamiri için gereken makul süre tespit edilemediğinden, araç mahrumiyet tazminatı yönünden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak davanın kabulü ile davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği değer kaybına ilişkin alacak kalemlerinin doğrudan sigorta hukuku kapsamında değerlendirilmesi gereken ve yalnızca sigorta şirketine yöneltilmesi mümkün olan talepler olduğunu, trafik kazalarında zarar gören araçlarda meydana gelen değer kayıplarının Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları kapsamında düzenlenmiş olup, bu tür taleplerin doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinin kabul edildiğini, Sigorta Genel Şartları A.5 maddesi uyarınca, trafik sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen zararların, poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin şahsen sorumlu tutulabilmesi için hukuken bir dayanak bulunmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin... E.,... K. sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere, “Araçta meydana gelen değer kaybı, zarar sigorta kapsamında değerlendirilmelidir ve araç sürücüsünün şahsen sorumluluğu bulunmamaktadır." içtihatı doğrultusunda müvekkilinin lehine hüküm kurulması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın belirttiği gibi aracın kasko şirketi tarafından perte çıkarılması sürecinin sonradan iptali ve aracın tamirine karar verilmesi gibi işlemlerin tamamen sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişkisiye dayandığını, müvekkilinin bu süreçte herhangi bir inisiyatifi veya etkisi bulunmadığından araç mahrumiyeti sebebiyle müvekkiline yöneltilen taleplerin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, sigorta şirketinin kaza sonrası yürüttüğü eksper süreci, tamir masraflarının belirlenmesi ve ödeme sürecinin davacı lehine uzaması gibi hususların müvekkiline izafe edilemeyeceğini, dolayısıyla, müvekkili aleyhine açılan bu davanın hukuka açıkça aykırı olup, araç mahrumiyet talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın araç mahrumiyeti sebebiyle tazminat talep etmekte olup, bu talebin belirlenmesi sırasında hukukun temel ilkeleri ve Yargıtay içtihatlarının göz önünde bulundurulması gerekiğini ve öncelikle, araç mahrumiyeti süresi hesaplanırken, aracın tamir sürecinde servis müsaitlik durumunun dikkate alınmaması gerektiğinin yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, zira servis yoğunluğu veya yedek parça tedarikinde yaşanan gecikmelerin sigorta sürecini uzatmasının zarar görenin kişisel mağduriyeti olarak değerlendirilemeyeceğini, araç değer kaybı hesaplanırken amortisman faktörünün de dikkate alınması ve bilirkişi tarafından yapılacak incelemede, amortisman bedeli düşülerek makul ve hakkaniyetli bir araç mahrumiyeti tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanım hakkından mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat talep etmekteyse de, bu hesaplama yönteminde ciddi hatalar bulunduğunu, öncelikle, araç mahrumiyet tazminatı talep edebilmek için, davacı tarafın gerçekten araç kiralama gibi bir masrafa katlandığını ispat etmesi gerektiğini, Mahkemenin somut olayın özelliklerine göre, bilirkişi raporları ve diğer deliller ışığında, makul tamir süresi ve bu süre zarfında oluşabilecek zararları takdir edebileceğini, talep edilen kira bedelinin de makul seviyede olması gerektiğini savunarak; davacı tarafından ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet ilişkin taleplerin müvekkili yönünden reddine, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında makul süre ve amortisman bedelinin dikkate alınmasına, müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde KASKO poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle İMM teminatından değer kaybı bedeli talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından davacıya ait araç için 45.000-TL değer kaybı tazminatının 13.12.2024 tarihinde ödendiğini, bu halde müvekkili şirketin bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybını fazlası ile ödediğini, davacının zararının karşılandığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, 45.000,00-TL ödemenin tamamının değer kaybı talebi için gerçekleştirildiğini savunarak; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; 15/08/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenecek olması sebebiyle bu kalem yönünden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak davasının kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi eliyle hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet tazminatı yönünden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak davasının kabulü ile davalı ...'dan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... - ... plakalı araçların Poliçe ve Hasar Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı ve Eksper Rapor Bilgileri UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Şirketinden; ... plakalı aracın servis ve tamir işlemlerine ilişkin tüm bilgi, belge ve ödeme belgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından; ... plakalı aracın muayene raporları UYAP sistemi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Şirketinden; ... numaralı ... poliçesinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... ve ... plakalı araçların UYAP Bilişim Sistemi üzerinden aktif-pasif tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketinden; ... (Değer Kaybı) ile ... (Araç Hasarı) numaralı sigorta hasar dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta Şirketinden; ... numaralı sigorta hasar dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Anonim Şirketinden; ... numaralı sigorta hasar dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; dosya içerisinde mevcut hasar kayıtları, muayene kayıtları, iddia, savunma, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 15/08/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere ... Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/07/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... ''İncelenen taşıtın hasarlı kısımları dışında öncesindeki hasarlara bağlı onarımlarının da mevcut olduğu, dosya muhteviyatında önceki kazalara ve onarımlara ait bulguya rastlanmadığı ve durumun tespit edilemediği, davaya konu hasarın önceki kazalarda hasar gören kısımlarda oluşup oluşmadığının belirlenemediği, yargılama neticesi ortaya çıkacak şekilde hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'nin uhdesinde bulunduğu, daha önce hasar görmeyen kısımlarda son kazada onarım yapılmış olması halinde ek değer kaybının 35.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, taşıtın onarımının 10 gün içinde tamamlanabileceği, toplam muadil taşıt kiralama kaynaklı zararın 10.000,-TL seviyesinde olacağı, bunun dışındaki sürenin hukuki mütalaaya muhtaç olması nedeni ile Sayın Mahkemenin uhdesinde kaldığı'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı Gökhan vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 15/10/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, bilirkişi raporunda dosya kapsamında önceki kazalara ve onarımlara ait bulguya rastlanmadığı ve durumun tespit edilemediği belirtildiğinden; davacıya ait aracın tramer kayıtlarında görülen 12/09/2014 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası Anadolu Anonim Sigorta Şirketinden celp edildiğinden; ilgili dosyanın da incelenerek ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 25/05/2026 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 25/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Kök Raporda: "incelenen taşıtın hasarlı kısımları dışında öncesindeki hasarlara bağlı onarımlarının da mevcut olduğu, dosya muhteviyatında önceki kazalara ve onarımlara ait bulguya rastlanmadığı ve durumun tespit edilemediği, davaya konu hasarın önceki kazalarda hasar gören kısımlarda oluşup oluşmadığının belirlenemediği, yargılama neticesi ortaya çıkacak şekilde hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'nin uhdesinde bulunduğu, daha önce hasar görmeyen kısımlarda son kazada onarım yapılmış olması halinde ek değer kaybının 35.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, taşıtın onarımının 10 gün içinde tamamlanabileceği, toplam muadil taşıt kiralama kaynaklı zararın 10.000,-TL seviyesinde olacağı, bunun dışındaki sürenin hukuki mütalaaya muhtaç olması nedeni ile Sayın Mahkemenin uhdesinde kaldığı" kanaatinin sunulduğu, Hukuki mütalaası Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere amortisman tenzilinin teknik açıdan makul olmadığı, dosyaya geçmiş hasarlara ilişkin somut ve ayrıntılı belge sunulmadığı da göz önüne alınarak kök raporda uygun şekilde verilmiş olan kanaatin muhafazası gerektiği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 28/08/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak değer kaybı alacak taleplerini 20.390,79-TL'ye; araç mahrumiyet bedeli yönünden ise alacak taleplerini 10.000,00-TL'ye çıkartmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyaları, tramer kayıtları ile bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkin olduğu, olay tarihinde saat 17:00 sıralarında meydana gelen kazada ... ve ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, SBG kayıtlarında davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların belirlenen kusur oranlarına bir itirazlarının bulunmadığı, yukarıda özetlenen gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitler doğrultusunda davaya konu kaza ile uyumlu hasar ve değişmesi gereken parçalar ve işçilik göz önüne alındığında, aracın onarımı için gerekecek makul onarım süresinin 10 gün olacağı, oluşan araç mahrumiyet bedelinin 10.000,00-TL; meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturacağı, değer kaybının ikinci el piyasada 35.000,00-TL mertebesinde gerçekleşeceği, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 45.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alınarak; bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak davacının değer kaybından kaynaklı zararı davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce karşılanmış olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacının ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile; araç mahrumiyet zararı olan 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacının ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ ile; Araç mahrumiyet zararı olan 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın ve 485,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 368,40-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.513,61 TL'sinin davalıdan, 3.086,39 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 485,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.715,80-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 1.190,00-TL posta masrafı, tebligat ücreti ile 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.190,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 4.998,22-TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen değer kaybı alacağı yönünden tayin ve takdir olunan 20.390,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının (7.000,00-TL Bilirkişi ücreti dışında kalan) HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

KATİP ¸¸

HAKİM ¸¸