İlk Derece Mahkemesi 2026/992 E. 2026/633 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/992 Esas KARAR NO : 2026/633

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda 10/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. arasında ... plakalı çekici için 31.12.2023 başlangıç ve 31.12.2024 bitiş tarihli ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlendiğini, 02.05.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde davalı ... mülkiyetindeki ve ... idaresindeki ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin geri geri manevra yaparken park halindeki sigortalı araca çarparak maddi hasara yol açtığını, kaza sonrası sürücünün olay yerinden ayrıldığını, ekspertiz raporu ile sigortalı araçtaki hasarın 54.636,04-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 02.09.2024 tarihinde KDV tevkifatı dahil toplam 56.636,00-TL ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına sahip olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız şekilde itiraz etmesi üzerine arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte toplam 66.511,85-TL olarak davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı, ... plakalı çekiç ile ... plakalı çekici - ... dorse plakalı araçlara ait tescil kayıtlarını içerir UYAP sorguları, poliçe, hasara ilişkin fotoğraflar, dekont, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kasko sigorta şirketinin (sigortacının halefiyet ilkesine dayanarak), sigortalısının aracına çarparak maddi hasara yol açan kusurlu araç maliki/sürücüsü aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptal edilmesi, takibin kaldığı yerden devam etmesi ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinden ibaret itirazın iptalinden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye ait ... plakalı araca davalı mülkiyetindeki ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusuru ile çarpması sonucunda hasarlandığı, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/10/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine; 54.636,00- TL asıl alacak, 11.875,85- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.511,85-TL borcun ödenmesi amacıyla 04/02/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 06/02/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklamalara göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır. TTK m.1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir. Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi ve Md. 1381 'e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer. Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir. Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 02/09/2025 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 15/06/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava dışı ... ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 31.12.2023 başlangıç ve 31.12.2024 bitiş tarihli ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, 02.05.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan tır garajında davalı mülkiyetindeki ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin geri manevra yaparken park halindeki ... plakalı sigortalı çekiciye çarptığını, kaza sonrası sigortalı araçta 54.636,04 TL hasar oluştuğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya 02.09.2024 tarihinde 48.261,79 TL asıl ödeme ve 6.374,21 TL KDV tevkifatı ile birlikte toplam 56.636,00 TL tazminat ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının halefiyet hakkı kazandığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, bilirkişi raporunda ise; 2/5/2024 tarihli kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği, hasar bedelinin rayiçlere uygunluğu ve kusur durumlarının incelendiğini, kaza yerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirildiğini, ... isimli tanıkların beyanları ile kazanın oluş şeklinin sabit olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün kazada %0 kusurlu olduğunu, ...'in sevk ve idaresindeki ... çekici ile ... plakalı dorsenin geri manevra esnasında park halindeki araca çarparak 2918 sayılı Kanun'un 67. ve 84/l maddeleri uyarınca %100 asli kusurlu bulunduğunu, araçta yapılan onarımın yetkili servis şartlarında ve dönem rayiçlerine uygun olarak 54.636,05 TL TL tutarında gerçekleştiğini, ancak davacı sigortacının 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereği dava açmadan önce ilgili trafik sigortacısına başvurma zorunluluğunu yerine getirdiğine dair dosyada bilgi bulunmadığını, bu nedenle dava şartı olan başvuru yolunun tüketilmemiş göründüğünü ve nihai kararın mahkemeye ait olduğunu belirttiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 31/12/2023 başlangıç ve 31/12/2024 bitiş tarihli, 220101192514/7 poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan araç ile davalı ...'in işleteni olduğu ... plakalı aracın 02/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı ... ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye ait olan ... plakalı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören aracın 54.636,00-TL hasar bedelinin 02/09/2024 tarihinde ödendiği, dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın davalı tarafın işleteni olduğu, dava dışı ...'in kullanımında olan aracın %100 kusuru ile neden olduğu, hasar gören aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde dava konusu trafik kazasına neden olan aracın maliki olan davalının sorumlu olduğu ve hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşılmış, dosyanın mevcut halinde davalının kusur oranı dikkate alınarak 54.636,00-TL maddi tazminattan ödeme tarihi olan 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte sorumlu olacağı, her ne kadar davacı tarafından başlatılan icra takibinde faiz miktarı 11.875,85-TL olarak hesaplanmış ise de faiz miktarı mahkememizce yeniden hesaplanmış buna göre davacının 11.632,60-TL faiz talebinde bulunabileceği tespit edilmiş, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça hasar bedeli olarak sigortalısına ödediği miktar üzerinden davacı tarafın borçlu davalılar aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptaline takibin anılan borçlu yönünden aynı koşullarla devamına, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, hükmolunan asıl alacağın önceden belirlenebilir ve likit olması mümkün olmadığından haksız fiile dayandığından icra inkar talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 54.636,00-TL asıl alacak ve 11.632,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.268,60-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 54.636,00-TL asıl alacak ve 11.632,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.268,60-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine b) Takip konusunun haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.526,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 803,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.723,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 4.583,14-TL'sinin davalıdan, geri kalan 16,86-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 243,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 803,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.418,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 815,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.815,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.761,58-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır