İlk Derece Mahkemesi 2026/1040 E. 2026/701 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1040 Esas KARAR NO : 2026/701 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Mah. ... 12710-12713-14 Parsel 1 Kartal/İstanbul adresinde bulunan alanın, ... poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigortası ile 04.03.2022 – 13.11.2026 tarihleri arasında ... ... A.Ş. lehine sigortalandığını, hırsızlık hasarlarının teminat kapsamında olduğunu, riziko mahallinde güvenliğin sağlanması amacıyla sigorta ettiren tarafından davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, 02.09.2023 tarihinde saat 06.45 – 07.00 sıralarında şantiye alanına araçla giren hırsızlar tarafından H blok altında bulunan elektrik taşeronuna ait deponun kapısındaki kilidin kırılarak muhtelif elektrik kablolarının çalındığını, davalı şirket tarafından güvenlik hizmetinin sözleşmeye ve kanuni yükümlülüklerine aykırı ve kusurlu şekilde ifa edildiğini, eksper incelemesi neticesinde hasarın teminat kapsamında değerlendirildiğini ve müvekkili şirket tarafından toplam 205.146,22 TL tazminat ödendiğini, TTK m.1472 uyarınca davalı şirketten rücuen tahsil amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında 15.09.2022 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve ... ... ... 1. Etap Projesi'ne ... hizmeti sağlandığını, 02.09.2023 tarihinde maskeli ve baretli kişilerin bulunduğu aracın şantiye girişine geldiğini, müvekkili şirket çalışanı ... görevlisi tarafından durdurulmasına rağmen görevlinin silahla tehdit edilmesi üzerine girişe engel olunamadığını, hırsızların kısa süre içerisinde şantiyedeki dava dışı ... şirketinin taşeronuna ait olduğu iddia edilen malları alarak kaçtıklarını, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca, takip dayanağına, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu ve davacının takip talebiyle bağlı olduğunu, hırsızlık olayında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... şirketinin şantiyedeki güvenlik zafiyetleri konusunda daha önce hazırlanan risk analizleriyle defalarca uyarıldığını, özellikle 25.08.2023 tarihli risk analizinde hırsızların giriş yaptığı bölgede güvenlik zaafiyetleri bulunduğunun, acil müdahaleler için araç temin edilmesi ve güvenlik personeli sayısının artırılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak bu taleplerin karşılanmadığını belirtmiştir. Şantiyedeki ... görevlilerinin silahsız olduğunu, olay sırasında görevlinin silahlı kişilere karşı üzerine düşen direnci gösterdiğini, hırsızların içeri girmesinin ardından gerekli anonsun yapılarak kolluk kuvvetlerine haber verildiğini ve müvekkili şirket çalışanlarınca yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sigortalının yüklenicisinin alt taşeronuna ait malların sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı sigorta şirketinin asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; Davacının sigortalamış olduğu inşaatta meydana gelen hırsızlık fiili sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının olayda kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili tahtında başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İLK KARAR: Mahkememizce ilk olarak ...numarası ile dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2025/1038 Esas-2025/1269 Karar sayılı ilam ile mahkememizin kararı kaldırılmış ve dosya iş bu esasa kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma ilamı üzerine dosya kaldırma ilamı doğrultusunda resen ele alınmış, uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya Güvenlik Uzmanı bilirkişi, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş 18/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..Güvenlik Yönünden: Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.’nin: 02.09.2023 tarihinde dava dışı ... Şirketi’ne ait inşaat alanında meydana gelen hırsızlık olayında; davalı şirketin, güvenlik hizmetinin gerektirdiği dikkat ve özeni yeterli ölçüde yerine getirmemesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin: 02.09.2023 tarihinde inşaat alanında hırsızlık olayı meydana gelmesinde; dava dışı ... İnşaat Şirketi’nin %30 oranında kusurlu olduğu, Elektrik Mühendisi Yönünden: Harca esas değer olarak belirlenen 229.397,03-TL'ye konu zararın tamamı, elektrik tesisat kabloları kaleminden ibarettir. Çalındığı iddia edilen elektrik malzemeleri; ... Kablo A.Ş. markalı, halojensiz (LSOH), H07Z1-R (1x185, 1x50, 1x35, 1x25 mm²), H07Z1-U (1x2,5 mm² – sarı/yeşil, kahve, mavi) ve NHXMH-J 5x2,5 mm² tipinde, toplam 13.188 metrelik enerji ve tesisat kablolarından oluşmaktadır. Bu malzemelerin tür, marka, kesit ve metraj bakımından İstanbul Kartal Esentepe 1. Etap Toplu Konut Projesi gibi büyük ölçekli bir şantiyenin elektrik tesisat depolama envanterinde bulunması ELEKTRİK MÜHENDİSLİĞİ yönünden olağan ve teknik olarak makuldür, Sigortalı (Element Mühendislik) tarafından beyan edilen 875.280,00-TL'lik talep tutarı; uygulanan birim bedeller bakımından ... Kablo Eylül 2023 LİSTE fiyatlarına yakın ya da bunların hafif üzerinde olup; müteahhit/şantiye alımlarında uygulanan ortalama %45 iskontolu PİYASA RAYİCİNİN ise çok üzerindedir. Bu yönüyle, sigortalı talebinin başlangıçta yüksek bir baz üzerinden hesaplandığı tespit edilmektedir, Eksper tarafından düzenlenen 27.09.2023 tarihli 2023-220 sayılı CAR Ekspertiz Raporunda belirlenen 346.049,24-TL'lik 'Tespit Tutarı'; ... Kablo Eylül 2023 liste fiyatları üzerinden %45 iskonto yöntemi ile tarafımca yapılan bağımsız hesaplamada bulunan yaklaşık 433.940-TL'lik piyasa rayicinin yaklaşık %80'ine karşılık gelmektedir. Eksperin uygulamış olduğu yöntem (... yerine eşdeğer Öznur Kablo bedellerinin referans alınması, metraj doğrulamasının yapılamamış olmasının ihtiyatla karşılanması, ambalajlı/bobinli ürünün kullanılmış olma ihtimali) davalı lehinedir, Bu nedenle eksperin esas aldığı birim bedeller, 'gerçeği yansıtmama' ya da 'afaki' olarak nitelendirilemez; aksine piyasa rayicine uygun ve davalı lehine dengeli tespit edilmiş bedellerdi, Davalı vekilinin cevap dilekçesinin 7. maddesindeki 'çalındığı iddia edilen malların değerinin afaki ve gerçeğe aykırı olarak belirlendiği' yönündeki itirazı, Elektrik Mühendisliği yönünden temelsiz kalmaktadır, Eksperin 346.049,24-TL'lik zarar tespitinden, poliçedeki %11,82 eksik sigorta oranı ile 100.000,00-TL muafiyet düşülerek sigortalı (... İnşaat) lehine ödenen 205.146,22-TL'lik tazminat tutarı; matematiksel olarak da doğrulanabilen, poliçe genel/özel şartlarına uygun, makul bir tazminat ödemesi olduğu, Sigortacılık Mevzuatı ve Tekniği Yönünden: Dava dışı sigortalı ... ... A.Ş.’ye ait olup dava dışı ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. tarafından sigorta ettirilen inşaatın 04.03.2022 13.11.2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, Davaya konu 02.09.2023 tarihli elektrik kablosu hırsızlığının “faillerin şantiye sahasına bekçiyi silahla tehdit etmek suretiyle girmeleri” şeklinde gerçekleştiği, davaya konu hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.5. maddesinde tanımlanan “zor ve şiddet kullanma veya tehditle” yapıldığının kabulü halinde dava konusu hırsızlık olayının ve bu suretle oluşan zararların teminat limitlerine kadar ... no.lu İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi teminatı kapsamına girdiği, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından “Diğer ... numaralı hasar dosya ödemesidir...” açıklaması ile dava dışı sigorta ettireni ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş.’ye 205.146,22 TL tazminat ödemesi yapıldığı, TTK m.1472/(1) çerçevesinde, sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarında hukuken sigortalısının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigorta şirketine geçeceği, sigortacının sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava açabileceği, Davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.’ye karşı rücu hakkının şartlarının oluştuğu, davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.’nin %70 oranındaki kusuruna denk gelen (205.146,22 TL x 0,70=) 143.602,35 TL’nin davalıya rücu edilebileceği.." görüş ve kanaatine varılmış şekilde rapor düzenlenmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın rücu talebi tahtında itirazın iptali davası olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu inşaat alanında meydana gelen hırsızlık neticesinde poliçe çerçevesinde tazmin etmek zorunda kaldığı bedeli hırsızlık fiilinden sorumlu olduklarından bahisle davalılardan tazmin amaçlı eldeki davanın açıldığı, 18/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, dava dışı sigortalı şirket olan ... ... A.Ş.’ye ait olup yine dava dışı ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. tarafından sigorta ettirilen davaya konu hırsızlık fiilinin meydana geldiği inşaatın 04.03.2022-13.11.2026 tarihleri arasında hasar/hırsızlık/riziko tarihini de kapsar şekilde davacı tarafından İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davaya konu edilen hırsızlık fiilinin 02.09.2023 tarihinde "faillerin şantiye sahasına bekçiyi silahla tehdit etmek suretiyle girmeleri” şeklinde gerçekleştiği, bu şekilde meydana gelen hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.5. maddesinde tanımlanan “zor ve şiddet kullanma veya tehditle” maddesinde tanımlandığı ve bu suretle oluşan zararların teminat limitlerine kadar ... no.lu İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi teminatı kapsamına girdiği, yine davalı olan ... ... Hizmetleri A.Ş.’nin 02.09.2023 tarihinde dava dışı ... Şirketi’ne ait inşaat alanında meydana gelen hırsızlık fiilinde; güvenlik hizmetinin gerektirdiği dikkat ve özeni yeterli ölçüde yerine getirmemesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin ise bilirkişi raporunda ayrıntılı bahsedilen önlemleri almamakla %30 oranında kusurlu olduğu, davacının "... numaralı hasar dosya ödemesidir...” açıklaması ile dava dışı sigorta ettireni ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş.’ye yapmış olduğu 205.146,22-TL tazminat ödemesi ile TTK m.1472/(1) çerçevesinde, davacının ödediği tazminat tutarında hukuken sigortalısının yerine geçeceği, halef olacağı, davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.’ye karşı rücu hakkının şartlarının oluştuğu, davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.’nin %70 oranındaki kusuruna denk gelen (205.146,22 TL x 0,70=) 143.602,35 TL’nin davacı tarafından davalıya rücu edilebileceği, eksper raporunda hesaplanan hasar/işçilik/malzeme fiyatlarının da kadri maruf olduğunun teknik bilirkişice tespit edildiği, davacının sigortalısının kusuru oranında tenzilat yapıldığında davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 143.602,35-TL olduğu, ödeme tarihi 29/12/2023 olmakla takip tarihi olan 04/04/2024 tarihine kadar işlemiş avans faizinin ise 16.975,57-TL olacağı mahkememizce hesap edilmiş ve açılan davanın bu bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş alacak likit olmayı yargılama neticesinde belirli hale geldiğinden icra inkar talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 143.602,35-TL asıl alacak ve 16.975,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.557,92-TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Asıl alacak likit olmayıp yargılama neticesinde salahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatının reddine, 4-Alınması gerekli 10.967,71TL karar harcından peşin alınan 2.770,54TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 8.197,17TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.770,54TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.385,94TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 54.150,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 37.900,27TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 1.080,32TL sinin davacıdan, 2.519,68TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır