İlk Derece Mahkemesi 2026/960 E. 2026/700 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/960 Esas KARAR NO :2026/700 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27.08.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda araçta 100.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan yargılama sonucunda 38,34 TL bakiye değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline, 61,16 TL'lik kısmın ise reddine karar verildiğini, Sigorta şirketince poliçe limiti kapsamında toplam 21.100,00 TL + 38,34 TL ödeme yapılarak limitin tüketildiğini, bu nedenle davacının en az 78.861,66 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu, davacıya ait 2020 model ... aracın kaza tarihi itibarıyla ikinci el piyasa değerinin yüksek olduğunu, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; 27/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta davalı sigorta şirketinin ZMMS'cisi olduğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının davalıdan faiziyle tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 22/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..Kusur Yönünden: Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2020 model) ...’in kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna hitaben hazırlanan 19/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunun “sonuç” kısmında tespit edilen kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden: 27/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın ön sağ muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 27/08/2024 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli Sayfa:11/12 TC. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas Bilirkişi Raporudur ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2020 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 100.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (100.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) = 100.000,00 TL olduğu, (STK- 2024.E...Sayılı dosyası kapsamında alınmış Bilirkişi Raporunda tespit edilen “100.000,00 TL” değer kaybı tutarının isabetli olduğu) Sayın Mahkemece; yukarıda (Sayfa 10 ) belirtilen ödemelerin kabulü halinde; Değer kaybından kalan tutarın [100.000,00 TL (dğer kaybı)- 21.138,34 TL (ödenen tutar)=] 78.861,66 TL olarak hesaplandığı, TRAFİK-ZMM poliçe limitinin (200.000,00 TL(limit) - 200.000,00 TL (ödenen tutar) =) tükenmiş olduğu, anlaşılmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Aynı poliçenin İMM limitinin 10.000,00 TL olduğunun görüldüğü, Davalı Sigorta Şirkertine ait ZMM Poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu bölümünde; “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu' na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. Her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir. İhtiyari Mali Sorumluluk Manevi Tazminat talepleri teminat haricidir.” şeklinde belirtildiği,..." şeklinde sonuç bildirmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 23.07.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 9.900,00TL artırarak toplam 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin 04.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın 27/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu lan ... plakalı aracın zmms poliçesindeki imm teminatından karşılanması talepli alacak davası olduğu, mahkememizce düzenlenen 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı ancak davalı tarafından düzenlenen poliçe incelendiğinde poliçenin özel koşullar başlığı altında bulunan "İHTİYATİ MALİ MESULİYET KLOZU" hükümlerinde "...her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepli teminat haricidir" şeklinde hüküm bulunduğu, ezcümle davacının iş bu davada talep ettiği değer kaybı taleplerinin poliçenin özel hükmü gereğince imm klozundan karşılanamayacağı, bu kloz/teminat yönünden değer kaybı talebinin sigorta örtüsü altında olmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açıklanan sebepler gereğince açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 615,40TL peşin ve 171,00TL tamamlama harçtan düşümü ile artan 54,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.29/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır