İlk Derece Mahkemesi 2026/979 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/979 Esas KARAR NO : 2026/678 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan müvekkili ...’nın 07.04.2025 tarihinde, diğer yönetim kurulu üyesi ...’nın ise 29.08.2025 tarihinde görevlerinden istifa ettiğini, bu istifalar sonrasında yönetim kurulunun karar alma ve toplantı yeter sayısını kaybederek fiilen organsız kaldığını, buna rağmen kalan yönetim kurulu üyeleri tarafından 03.09.2025 tarihinde noter tasdikinden geçirilen ve karar defterine geriye dönük olarak 26.08.2025 tarihli ve ... sayılı olarak kaydedilen kararla ...en’in yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, söz konusu kararın ...’nın istifasından önce alınmış izlenimi oluşturacak şekilde geçmiş tarihli düzenlendiğini, yönetim kurulunun karar nisabının altına düşmesi nedeniyle TTK’nın 363. maddesi kapsamında yeni üye atama yetkisinin bulunmadığını ve yönetim kurulu üyelerinin seçiminin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, bu nedenle 03.09.2025 tarihinde fiilen alınarak 26.08.2025 tarihliymiş gibi kaydedilen söz konusu yönetim kurulu kararının hukuken yok hükmünde olduğunu ileri sürerek; ... 32. Noterliğinin 03.09.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdikli, 26.08.2025 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, bu karar uyarınca Rabia Gürlen’in yönetim kurulu üyeliğine atanmasına ilişkin ticaret sicili tescil ve ilanının tedbiren yapılmamasına, yapılmış ise iptal edilerek sicilden terkinine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin Genel Kurulları 25.11.2025 tarihinde yapılmış olup yeni yönetim kurulunu hali hazırda görevini ifa ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...'nın istifasını konu edinen hususun Ticaret Sicilde yayımlanmadığını, işbu durumun bahsi geçen tarihlerde yapılan genel kurul sonrasında yönetim değişikliği konusunu haiz yayımlanma tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde belli olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine yönelik karar verilmesini, harç, masraf ve giderlerin davacı üzerinde bırakılması hususu ile gereğini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; Davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olan davacının 26/08/2025 tarihli ... karar sayılı yönetim kurulu kararının yokluk ile malul olduğunun tespiti hususunda karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın yönetim kurulu kararının yokluk ile malul olduğunun tespitine ilişkin olduğu, dava açıldıktan sonra iş bu dava ile yoklukla malul olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararının ortadan kalktığı zira davalı şirketçe yeni bir genel kurul yapıldığı ve yeni yönetimin belirlendiği, bu hususun taraf vekillerinin beyanları ile de sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın KONUSUZ KALMASI nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır