İlk Derece Mahkemesi 2024/760 E. 2026/442 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/760 Esas - 2026/442 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/760 KARAR NO : 2026/442

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2024 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücülerin kusurlu bulunduğunu, ...Sigorta A. Ş. nezdinde açılan hasar dosyasında 01.10.2024 tarihinde 27.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,, ... Sigorta A. Ş. nezdinde açılan hasar dosyasından ise sonuç alınamadığını, ...sürecinde anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketlerinin araç işletenleri ve sürücüleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın tamir süreci boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, gerçek zarar ilkesi gereği araç mahrumiyet bedelinin tazmininin gerektiğini belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin ...Sigorta ve ...dan, 100,00-TL değer kaybı bedelinin ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 50,00-TL araç mahrumiyet tazminatının ...dan, 50,00-TL araç mahrumiyet tazminatının ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş,10.03.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini davalılar ...Sigorta ve ...dan 6.750,00-TL ye, değer kaybı talebini davalılar ...Sigorta ve ...'dan 11.250,00-TL'ye, araç mahrumiyet tazminat talebini davalı ...dan 4.875,00-TL'yearaç mahrumiyet tazminat talebini davalı ...'dan 1.625,00-T'ye artırdıklarını beyan etmiştir. 05.03.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı talebini davalılar ...Sigorta ve ...dan 18.000,00-TL ye, araç mahrumiyet tazminat talebini davalı ...dan 6.500,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ...tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik sigortası poliçesinin yaptırıldığını ayrıca kasko sigortası poliçesinin mevcut olduğunu, trafik kazasına ilişkin ... Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2024/48E. sayılı dosya ile derdest bir dava bulunduğunu işbu davanın bekletici mesele sayılmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde somut bir zarar miktarının belirtilmediğini, sunulan raporun sadece delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davacının araç tamir süresince yeni bir araç kiralayıp kiralamadığı veya ticari taksi kullanıp kullanmadığı gibi somut zarar kanıtlarının sunulmadığını, aracın hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirsiz olduğunu, makul onarım süresinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istediğini, kasko firmasına celp yazılarak ikame araç tahsisinin sorulmasını, ikame araç tahsis edilmişse davanın reddini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesinde 27,000.00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, ekspertiz raporuna göre hesaplanan tutarın tam olarak ödendiğini, talep edilen bakiye değer kaybının haksız olduğunu, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan mevzuatın esas alınmasının zorunlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin toplamda 162,942,27-TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin 200,000,00-TL olduğunu ve geriye 37,057,73-TL limit kaldığını, aleyhe hüküm kurulması halinde limitin gözetilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddini ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ...şartı yerine getirilmeden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sigortalının %25 kusuru oranında ödeme yapıldığını, 10.12.2024 tarihinde Duran Dirican'a 39.864,49 TL ve 06.11.2024 tarihinde ...Sigorta'ya 24.818,33 TL ödeme gerçekleştirildiğini, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının ve gerçek zararın tespit edilmesini, onarım bedelinde en az %35 oranında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davacı tarafından KDV ödendiğine dair belge sunulmadığından KDV talebinin reddinin icap ettiğini, hak mahrumiyetinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -04/11/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı ...Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza yeri Krokisi, Fotoğraflar, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Fatura, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -Gölbaşı (...) 2.Asliye Hukuk Mah. 2024/48.D.iş dosyası, -25/02/2025 tarihli kök, 28/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporu, -20.11.2025 tarihli ... adli tıp kurumu Trafik ihtisas dairesi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "...Davalı ...Sigorta A.ş. ile trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; Gölbaşı Fen işleri yerleşkesi içerisinde çıkış yaparak Şehit Selam Selami Atabey Cadde kavşağında direk geçtiği esnada Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda kuralını ihlal ederek kazaya Asli olarak etken olduğundan maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 75 oranında asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. ile trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;Şehit Selam Atabey Caddesi üzerinden 414 cadde yönünü ilerlemekte olup 855 cadde kavşağından direk geçmek için kavşağa giriş yaparak olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığından tali olarak kazaya sebebiyet verdiğinden maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünelle-re, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında % 25 tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davacının Maliki Olduğu ... plakalı araç : olay yerinde nizami PARK halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu, Davalı ...Sigorta A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %75 kusurlu olduğundan oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında %75 kusur oranında sorumlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %25 kusurlu olduğundan oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında %25 kusur oranında sorumlu olduğu Davalı ...Sigorta A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç şirket nezdinde 311000282230781 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/05/2024 - 02/05/2025 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir. 01.10.2024 Tarihinde Davacıya 27.000 TL değer kaybı ödemesi,24.09.2024 tarihinde davacıya 119.669,06 TL hasar ödemesi yaptığı toplam 146.669,06 TL poliçeden ödeme yapıldığı, Poliçe bakiye limiti 53.330,94 TL olduğu Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç şirket nezdinde 301000109435612 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/07/2024 - 29/07/2025 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir. 10.12.2024 tarihinde davacıya 39.862,49 TL hasar ödemesi ,06.11.2024 tarihinde sambo a.ş ye rücuen (...) plakalı araç için 24.818,33 TL ödeme yaptığı toplam Ancak poliçede araç başı 200.000 TL Poliçe limiti olduğundan bakiye poliçe limiti =160.137,51 TL olduğu Olay tarihi itibariyle Değer kaybı yönünden Davalı ...SİGORTA A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %75 kusurlu olduğundan oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında %75 kusur oranında sorumlu olduğu Davalı ...sigorta a.ş davacıya 01.10.2024 Tarihinde Davacıya 27.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığı Davacının ...sigorta a.ş den talep edeceği bakiye Değer kaybı zararı:45.000,00 TL*0,75=33.750,00 TL -27.000 TL=6.750,00 TL olduğu poliçe limitinde ve kapsamında olduğu Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %25 kusurlu olduğundan oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında %25 kusur oranında sorumlu olduğu Davalı Hep iyi sigorta A.ş nin dosya kapsamında davacıya ödediği değer kaybı tazminatı olmadığı Davacının ...sigorta a.ş den talep edeceği bakiye Değer kaybı zararı:45.000,00 TL*0,25=11.250,00 TL olduğu poliçe limitinde ve kapsamında olduğu Araçtan Mahrum kalma zararı; Olay tarihi itibariyle Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 10 günlük sürece =10*650= 6.500 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının davalı araç maliki ve sürücüsü ...dan; talep edeceği araç mahrumiyet zararının :6500 TL*0,75=4.875,00 TL olduğu, davacının davalı araç sürücüsü ... dan; talep edeceği araç mahrumiyet zararının :6500 TL*0,25=1.625,00-TL olduğu kanaatine varıldığı...." bildirilmiştir. Gölbaşı (...) ... ..... .... .... .... .... .... ... D.iş dosyası incelendiğinde; davacı ...tarafından davalı ...aleyhine ... (Gölbaşı) Trafik Denetleme büro emirliği tarafından düzenlenen 30/07/2024 tarihli maddi hasarlı trafik tespit tutanağında belirlenen kusur oranının hatalı olması nedeniyle kusur oranlarının kusur bilirkişisi marifetiyle belirlenmesinin talep edildiği, trafik bilirkişisi Murat Gezer tarafından düzenlenen 10/10/2024 tarihli kusur raporunda; sürücü ...ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın ise kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim etmiştir. Mahkememizce alınan kusur ve tazminat raporunun dosya içerisinde bulunan Gölbaşı (...) 2.Asliye Hukuk Mah. 2024/48.D.iş dosyası içerisinde bulunan kusur raporu ile çeliştiği anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiş, ... adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan raporda özetle; Kusur Yönünden; Davalı sürücü ...ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Yol kenarında park halinde olan ... plakalı araç maliki Duran DİRİCAN'ın kusursuz olduğu, Hasar Yönünden; Dava konusu ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen toplam hasarın 159.558,74-TL olduğu, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden; Hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 iş günü süredeki ikame araç bedelinin 7.000,00-TL olacağı kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Kusur yönündeki çelişkinin adli tıp kurumundan alınan raporla çözümlenmesi sonrasında Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 28/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; " ... T.C.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Sayı: 93929388-101.01.05-2025/17269  ve 20.11.2025 tarihli Adli Tıp Raporunda: Davalı ...SİGORTA A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: alını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç : olay yerinde nizami PARK halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu, Davalı ...SİGORTA A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında %100 kusur oranında sorumlu olduğu Davalı ...SİGORTA A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç şirket nezdinde 311000282230781 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/05/2024 - 02/05/2025 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir. 01.10.2024 Tarihinde Davacıya 27.000 TL değer kaybı ödemesi,24.09.2024 tarihinde davacıya 119.669,06 TL hasar ödemesi yaptığı toplam 146.669,06 TL poliçeden ödeme yapıldığı, Poliçe bakiye limiti 53.330,94 TL olduğu Olay tarihi itibariyle Değer kaybı yönünden: Davalı ...SİGORTA A.Ş. ile Trafik Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında %100 kusur oranında sorumlu olduğu , Davalı ...sigorta a.ş davacıya 01.10.2024 Tarihinde Davacıya 27.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ,Davacının ...sigorta a.ş den talep edeceği bakiye Değer kaybı zararı:45.000,00 -27.000 TL=18.000,00 TL olduğu poliçe limitinde ve kapsamında olduğu Araçtan Mahrum kalma zararı; Olay tarihi itibariyle Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 10 günlük sürece =10*650= 6.500 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının -Davalı Araç Maliki ve Sürücüsü den; talep edeceği araç mahrumiyet zararının :6.500,00 TL olduğu..." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan son ek bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülüp hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen değer kaybı zararından davalılar ...sigorta A.Ş şirketi ve araç sürücüsü ...ın birlikte sorumlu olacağı, ikame araç zararından ise davalı araç sürücüsü ...ın sorumlu olacağı, davalı ...sigorta şirketinin, sürücüsünün ...ın kusuru oranında değer kaybı zararından (%100) sorumlu olduğu anlaşılmış, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 18.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt (ödeme) tarihi olan 01/10/2024 tarihinden davalı ...yönünden olay tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren kazaya karışan davalı aracının hususi nitelikli araç olduğundan yasal faiz uygulanmasına, 6.500,00-TL araç yoksunluk bedelinin olay tarihi 30/072024 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve araç sürücüsü ...'ın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 18.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt (ödeme) tarihi olan 01/10/2024 tarihinden davalı ...yönünden olay tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-6.500,00-TL araç yoksunluk bedelinin olay tarihi 30/072024 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, 4.1-Harçlar Kanununa göre araç değer kaybı yönünden alınması gereken 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 430,00 TL ile yine tamamlanan 85,00 TL harçların düşümü ile eksik 286,98 TL harcın davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.2-Harçlar Kanununa göre araç yoksunluk bedeli yönünden alınması gereken 444,01 TL harcın davalı ...dan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 1.370,20 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 9.790,80-TL yargılama giderinin davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince araç değer kaybı ve araç yoksunluk bedeli toplamı üzerinden hesap ve takdir olunan 24.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...dan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 18.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 8-Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.775,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 11.150,00 TL yönünden sınırlı tutulmasına) 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ...Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve ...Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL ...ücretinin (yargılama gideri) davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 10-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.05.2026