İlk Derece Mahkemesi 2026/1216 E. 2026/149 K.

T.C. İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1216 Esas KARAR NO : 2026/149

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma ... ve ... sınırları içerisinde ithalat - ihracat işleriyle meşguldür. Çeşitli ülkelerden getirmiş olduğu başta otomotiv yedek parçaları olmak üzere her türlü ürünü depolarında ve fabrikalarında depolama yaptıklarını, Halihazırda da ayıplı kafeslerin ürünlere zarar verecek olması ve güvenlik riskleri taşıması sebebiyle kullanılması mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya 592 adet kafes için ödemiş olduğu meblağ boşa harcanmış ve müvekkilin elinde kullanamayacağı 592 adet kafes kaldığını, Mahkemece ayıplı olan kafeslerin tamiri için gerekli giderlerin hesaplanması ve tamirat ile giderilmesi mümkün olmayan ayıplarda (kare profil yerine L profil kullanılması - kafesin yük taşıma kapasitesini düşürmesi ve kaynaklar sebebiyle her an kırılma riskinin olması) ise ödemiş olduğumuz bedelin faiziyle iadesinin sağlanmasını talep ettiğini beyan ederek, davamızın kabulüne, müvekkilinin ayıplı mallar nedeniyle uğradığı zararının tam olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak ve belirsiz alacak olmak üzere; bedel iadesine yönelik 10.000-TL zararımızın tazminaten arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava, maddi vakıaların saptırılmasına dayanan, ticari teamüllere ve kanunun emredici hükümlerine aykırı nitelikte bir dava olduğunu, Tebligat ve Savunma Hakkı İhlali (HMK m. 402/3): Müvekkil şirkete, delil tespiti istemi, keşif günü ve saati bildirilmemiş; keşif müvekkilin yokluğunda, habersizce yapılmıştır. Bu durum, hukuki dinlenilme hakkını açıkça ihlal ettiğini, müvekkili sirkete, delil tespiti isteminin bulunduguna, kesfin ne zaman ve nasıl yapılacagına, kesif günü ve saatinde hazır bulunabilecegine, varsa ilk itirazlarınıyapabilecegine yönelik herhangi bir tebligat yapılmaksızın, kesif, müvekkili sirket yokluğunda haber verilmeksizin yapılmıs ve rapor tanzim ettirilip, karar numarasıverilecek tespit konusu nihayetlendirilmek kaydıyla rapora itiraz için sonradanmüvekkile teblig edildiğini, beyan ederek, davacı tarafın haksız, dürüstlük kuralına aykırı, yasal süreleri geçmiş ve teknik dayanağı olmayan davasının esastan reddine, müvekkili şirketin gıyabında ve usule aykırı hazırlanan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 24.09.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 01.10.2026 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldü. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); Toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 488,00 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken dosyaya yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 244,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, 5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar verildi.. 07/10/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır