İlk Derece Mahkemesi 2026/1212 E. 2026/691 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1212 Esas KARAR NO : 2026/691

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09/12/2025 tarihinde müvekkiline ait olan ... plaka numaralı aracın , 2020 model araç davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı ... sevk ve idaresinde ki araç ile çift taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında toplam 46.914.49 TL maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10 TL nin davalı şirket ... Sigorta başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının aracında meydana gelen değer kaybı değerinin belirlenebilmesi için yargıtay kriterlerine uygun bilirkişi raporu tanziminin gerektiğini, davacının faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine yönelik talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Hakan Karadağ'dan rapor aldırılmıştır. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 30.000 TL nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.02.2026 ( başvuru) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince 14/09/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunulduğu, davalı vekilince de feragat dilekçesine karşı beyanda bulunulduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığını, davalının yapılan ödemelere ilişkin belgeleri ibraz ettiği görüldü. Davacı vekilinin sunduğu 14/09/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 14/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00 TL ile 513,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.245,00 TL harçtan, Harçlar Kanunu 22 maddesi gereğince; alınması gerekli 244,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 1.001,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Devletçe karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2026

Katip ...

Hakim ...