Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/7088 E. 2026/4122 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/224 Esas, 2025/1608 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/320 E., 2021/435 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.06.2026 günü hazır bulunan davacı ... Anonim Şirketi vekili Avukat ...ve davalı ... A.Ş. vekili Avukat ... davalı ... Anonim Şirketi vekili Avukat ..., davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı ... ve Tic. A.Ş.'nin Katar'da yerleşik ...simli firmasına satıp ihraç ettiği 2 makara yüksek gerilim kablosu emtiasının, davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın Türkiye'den...'a kadar nakliyesi hususunda sigortalı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, en son nakliye gemisi ... isimli geminin ... varışına müteakip yapılan tahliye sırasında sigortalı emtianın yüklü bulunduğu konteyner üzerindeki her 2 makaranın da konteynerden ayrılarak, koparak gemi ambarına düştüğünü, ağır hasarlandığını, hasarlanan eşyanın yüksek gerilim kablosu olması sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, bulunduğu yerde onarımı veya değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, yeniden Türkiye'ye getirildiğini, oluşan sigortalı zararının 143.164,50 USD olarak hesaplandığını, bu miktarın davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, davacını sigortalı ...A.Ş.'ye halef olduğunu, davalı ...un akdi taşıyan sıfatıyla, davalı ....'nın fiili taşıyan sıfatıyla, davalı ... A.Ş.'nin de davalı ...un sorumluluk sigortacısı sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 143.164,50 USD'nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; konteynerin yüklemesi, istifi ve yükün koteynere bağlanarak sabitlenmesinin davacının halef olduğu taşıtan-yükleten ... A.Ş. tarafından yapıldığını, taşıyanların istif ve sabitlemeden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadığını, hasar ihbarının usulüne uygun yapılmadığını, hasar raporunda objektif belirlemenin olmadığını, kazanın eşya taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu bir sürede meydana gelmediğini, hasara neden olan kazanın varma limanında meydana geldiğini, varış limanındaki tahliyenin davalı tarafından taahhüt edilmediğini, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Kablo A.Ş.'nin satıp ihraç ettiği iki makara yüksek gerilim kablosu türü emtianın ...limanından katarın... limanına gemiyle taşınmasının davalı...tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen diğer davalı ... tarafından yerine getirildiği, davalı sigortanın ise davalı...şirketinin sorumluluk sigortacısı olduğu, yükün boşaltma limanında gemiden vinç yardımı ile tahliyesi sırasında konteyner üzerinden gemi ambarına düşerek hasarlandığı, dolayısıyla hasarın tahliye ameliyesindeki hatalı uygulamadan kaynaklandığı, tahliye işlemi taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiğinden davalı taşıyanların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1178. maddesi ve 1191. maddesinin 1- 4 bentleri gereğince hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, TTK'nın 1186. maddesinde düzenlenen taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin koşullar mevcut olduğundan taşıyanların sorumluluğunun sınırlandırılabileceği, TTK'nın 1186/1 hükmüne göre tespit edilen sınırlı sorumluluk miktarının 108.263,16 USD olduğu, davalı ... A.Ş. fiili taşıyanın acentesi olduğundan TTK'nın 105. maddesi gereğince bu şirkete karşı asaleten dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... A.Ş.'ye karşı asaleten açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 108.263,16 USD'nin karar tarihinden itibaren işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı...vekili, davalı ... vekili ve davalı ....'ya izafeten ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı...vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ya izafeten ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilahare davacı vekilinin 25.06.2026 tarihli dilekçesi ile davalı ...'ya izafeten ... Anonim Şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı vekili, 25.06.2026 tarihli dilekçesi ile davalı ...'ya izafeten ... Anonim Şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. ...sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 310. maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda davalı ....'ya izafeten ... Anonim Şirketi hakkındaki davaya ilişkin Mahkemece ek karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davalı ...ya izafeten ... Anonim Şirketi hakkındaki dava yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı...ve davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve müşterek borçlulardan ... tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin icra dosyasının infazı aşamasında gözetilecek olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı...ve davalı ... A.Ş. yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... yönünden dosyanın tetkiksiz İADESİNE, davalı...ve davalı ... A.Ş. yönünden, bu davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca anılan davalılar yönünden ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve ... Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... Anonim Şirketi ve ...Ticaret Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 02.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.