İlk Derece Mahkemesi 2026/971 E. 2026/632 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/971 Esas KARAR NO : 2026/632

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda 10/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davalı ... arasında akdedilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 21.10.2024 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsü ...'nun 0,88 promil alkollü olduğunun ve ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazazedenin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 'ye yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından 26.02.2025 tarihinde toplam 225.000,00-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca alkollü ve ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, davalının aracını sattığına dair iddiasının usulüne uygun bildirim yapılmadığı için geçersiz olduğunu, .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuk sürecinin 21.10.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, dekontlar, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında kurulan trafik sigorta poliçesine konu ... plakalı aracın 21/10/2024 tarihinde ... plakalı araca çarpması neticesinde anılan araçta oluşan zarara ilişkin olarak söz konusu aracın kasko sigortacısına ödediği 26/02/2025 tarihli 225.000,00 TL bedeli davalıdan, davalıya ait aracın sürücüsünün kaza esnasında alkollü olması sebebiyle ZMSS Genel Şartları B.4 maddesi c fıkrası gereğince davalıdan talep edip edemeyeceği, polis tarafından yapılan tespit ile dava dışı sürücü nezdinde tespit edilen 0,88 promil oranı dikkate alınarak kazanın münhasıran alkolün etkisinde işlenip işlenmediği, takip ile istenen işlemiş faiz talebin yerinde olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatın hüküm koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve kazayı alkol etkisinde gerçekleştirdiğini, Karayolları Trafik Kanunu 95/2. maddesinin açıkça sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu imkanının olduğunu ortaya koyduğunu, kazaya karışan araç için 26.02.2025 tarihinde toplam 225.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/10/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 225.000,00 TL asıl alacak ve 24.706,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.706,85 TL borcun ödenmesi amacıyla 12/08/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliler, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, savcılık dosyası ve öninceleme toplanan hususlar birlikte değerlendirilerek davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi gereğince davalı sigortalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması için dosyanın celse arasında re'sen seçilecek makina mühendisi ve nörolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Nörolog Bilirkişi ... tarafından 06/06/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davalı ...'a ait ... plakalı aracın 21/10/2024 tarihinde ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın davalı araç sürücüsü ...'nun 0,88 promil alkollü olması ve ehliyetsiz bulunması nedeniyle meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 'ye toplam 225.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı, bu tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı araç sürücüsü ...'nun ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c ve 84/j maddelerini ihlal ederek %100 oranında kusurlu bulunduğu, sürücünün 0,88 promil alkollü olması sebebiyle kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 300.847,10 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 225.000,00 TL ödeme yaptığının dekontlarla sabit olduğu ve bu ödemenin rücuen tazmininin mümkün olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay HGK'nun 11.05.2011 tarih, 2011/17-182 Esas ve 2011/294 Karar sayılı kararında da "... taraflar arasındaki Poliçenin Genel Şartlarına göre sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir; tek başına sürücünün alkollü olması sigortacıya rücu hakkı vermez. Aracı sürenin, alkolün tesiri altında olup, güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması halinde, meydana gelen kazanın sürücünün alkollü oluşunun bir sonucu olması gerekir. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4. Maddesinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, belirtilen maddenin d bendinde tazminatı gerektiren olayın, kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu düzenlenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının uygun olduğu ve sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 0.88 promil alkol ile yasal sınırı dört buçuk kat aştığı ve güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiği tespit edilmiş olup düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamındaki tüm delillerden, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği ve ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin sigorta genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi uyarınca ödediği tazminatı sigortalısından rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, ödenmesi gereken zarar miktarının 225.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından ödeme tarihinden takip tarihine kadar sigortalı araç ticari araç olduğundan avans faizi oranında işlemiş faiz alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, davacının talep edebileceği toplam işlemiş faiz alacağının 24.706,85 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 225.000,00-TL asıl alacak ve 24.706,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.706,85 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 225.000,00-TL asıl alacak ve 24.706,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.706,85-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, b) Takip konusunun haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.057,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.264,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.793,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.264,37-TL Peşin/nisbi Harcı, 24.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 808,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 29.687,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır