İlk Derece Mahkemesi 2025/685 E. 2026/646 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/685 Esas KARAR NO : 2026/646

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davacı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı araç 16.04.2022 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK 53/1-b maddesinde düzenlenen “sola dönüş kurallarına riayet etmeme” kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'ın kaza anında ehliyetsiz olduğu ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından ... plakalı araçtaki hasar için 20.925,00-TL ödeme yapıldığı, ... plakalı araç için davacı tarafından yapılan bu ödeme sonrasında hasarının tamamen tazmin edilmediğinden bahisle Sigorta Tahkim Komisyonu'na 05/09/2022 tarih – 2022.E... sayısı ile başvuruda bulunduğu, söz konusu başvuru neticesinde davacı müvekkil şirket .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyasına 33.744,86-TL ek ödeme gerçekleştirdiğini, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazada kusurlu olması sebebiyle Müvekkil Şirketin ödediği tazminat tutarını davalıdan rücu etme hakkının olduğu, bu kapsamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esaslarını düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'nın B.4 maddesi uyarınca Müvekkil Şirketin kaza sonucu 3. kişiye ödediği bu tutarı sigortalısı olan davalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu, bu tutarın tahsili amacıyla ... 9. İcra Dairesi 2022/... esas sayılı (Gerçekleştirilen 20.925,00 TL hasar tazminatının rücusuna ilişkin) ve .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı (Sigorta Tahkim Komisyonu 05/09/2022 tarih – 2022.E... başvuru sayılı 17/03/2023 tarih– K-2023/... sayılı kararı sonrası gerçekleştirilen ek hasar tazminatının rücusuna ilişkin) icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmaksızın ... 9. İcra Dairesi 2022/... E. sayılı icra dosyasına ödeme yaptığını, davalının gerçekleştirdiği bu ödeme, davadaki haklılığı ve davalının itirazının haksız olduğunu ortaya koyduğunu, buna karşın, davalının işbu davaya konu olan .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı icra takibine, borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek haksız yere itiraz etmiş ve bu nedenle takip durdurulduğunu, bu nedenle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği uyuşmazlığın çözümü için öncelikli olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş, fakat davalı ile herhangi bir anlaşma sağlanamamış bu nedenle huzurdaki davanın açılması gerektiğini, açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi 2023/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, ancak usule uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; davalıya ait ve davacıya ait ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde 16/04/2022 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile ... plakalı araç için ödenen hasar bedelinin davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 36.632,86-TL toplam alacak olarak 16/04/2022 tarihli hasar bedeli alacağına ilişkin olduğu, 15/09/2023 tarihli ödeme emrinin 22/09/2023 tarihinde borçlu ...'a tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 29/09/2023 tarihinde süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/09/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında görevlendirilen Aktüerya ve Sigortacılık alanında uzman ... ile adli trafik ve otomotiv uzmanı Makine Mühendisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen; 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava dosyasında bulunan belgelerle, somut olayda; ÖZETLE; 1. Davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın kaza tarihi 16.04.2022 tarihindeki sürücüsü ...’ın, kaza tespit tutanağında sürücü belgesinin bulunmadığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında sunulan Sürücü Belgesinde de, sevk ve idaresindeki araç için geçerli olan “B” Sınıfı belgeyi 25.05.2022 tarihinde almış olduğu görülmekte olup, dava dışı sürücü ...’ın kaza tarihi 16.04.2022 tarihinde sürücü belgesiz olduğu, 2. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Davalı ... Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 16.04.2022 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, 3. Dava Dışı ... Adına Tescilli Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nin; 16.04.2022 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; 4. Yargıtay içtihatlarına göre dava konusu ... plakalı aracın 16.04.2022 tarihli trafik kazasındaki hasar onarım tutarının 43.807,90TL olacağı, Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamının (20.925,00TL+19.661,70TL) 40.586,70TL olduğu ve işbu ödeme tutarına göre dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım dosyasının sonlandırılmış olduğu görülmekte olup, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tarafımızca hesaplanan KDV dahil 43.807,90TL tutardan makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının toplam 40.586,70TL olacağının kabulünün yerinde olacağı, 5. 16/04/2022 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2012 model ... marka Marximum Çift Kabin – Açık Kasa Kamyonet cindi aracın 21/02/2022-2023 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlediği, davacı ZMMS sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 50.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, - 16/04/2022 tarihli kaza sonrası da vacı sigorta şirketinde açılan 1395729/001 numaralı hasar dosyası için görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporda; zarar gören mağdur ... aracın onarım bedelinin KDV hariç 20.925,00 TL olduğunun tespit edildiği, 11/08/2022 tarihinde mağdur aracın onarımı yapan özel servis sahibi hesabına 20.925,00 TL (KDV Hariç) davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, 8- Dava dışı ... plakalı araç maliki ...vekili tarafından Sigorta Tahkim komisyonuna 05/09/2022 tarihinde 2022.E... numara dosya ile başvurulduğu, Uyuşmazlık hakem Heyeti 17/03/2023 tarih K-2023/... numaralı karar incelendiğinde; Talep eden vekili tarafından davacı ... Sigorta A.Ş. ‘ye başvurulduğunu ancak hasar ödemesi yapılmadığını belirtildiği, talep edilen ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise başvuru sonrası görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporla aracın onarımının yapıldığı ve ödemenin de gerçekleştirildiğinin savunulduğu, kararda alınan bilirkişi raporu gözetilerek; • Başvuranın talebinin kabulü ile, 19.661,70 TL hasarın 31.08.2022 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, o Başvuru sahibinin talebi kabul edilmiş olduğundan başvuru sahibince ödenen yargılama giderlerinden olan, 650 TL Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru ücretinin, 1.030 TL bilirkişi ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, o Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Kanun uyarınca hesap olunan 9.200 TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği kesin olarak karar verilmiştir.” Denildiği 9- Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin olarak karar vermesi sonrası, talep eden vekili tarafından .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile 24/03/2023 tarihinde takip başlatıldığı, 10- Davacı sigorta şirketi tarafından işbu takibe 30/03/2023 tarihinde 33.744,86 TL ödeme yapıldığı, 11- Davaya konu İcra Takibi İncelendiğinde; 15/09/2023 tarihinde harçlandırılan .... İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin Sigorta Tahkim komisyonu kararı ile 30/03/2023 tarihinde .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu 33.744,86 TL ‘ nin 30/03/2023-08/09/2023 arası 158 gün için % 19,50 oranında işlemiş avans faizi ile birlikte 36.632,86 TL üzerinden başlatıldığı, Davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür. 30/03/2023-08/09/2023 arası 365 gün esasına göre basit faiz hesabı ile (Faiz= Tutar *1+ (süre * faiz oranı) 33.744,86 TL ye (tarafların arasında ticari ilişki olduğu ve sigortalı aracında kamyonet cinsi araç olduğu dikkate alınarak avans faizi talep edildiği görülmekle) %19,50 oranında yıllık faiz işletildiğinde 2.920,55 TL olacağı, talepte işlemiş faizin 2.880,00 TL olarak hesaplandığı tespiti ile talep edilen faiz tutarının uygun olduğu, Hususlarındaki tespit ve heyetimize verilen görüş doğrultusunda, Dava dosyasında bulunan belgelerle, somut olayda; Heyetimizce; davacı ZMSS ile teminat altında bulunan sigortalıya ait araç sürücüsünün % 100 kusuru ile kazanın meydana geldiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı ve Yargıtay İçtihatlarında da görüldüğü üzere tam kusurunun “Ağır Kusur” olarak değerlendirilebileceği, ZMSS poliçeni tanzim edip, davacıdan İcra Kanalı ile tahsil eden davalının TTK 1281 maddesi gereği iddia etmiş olduğu “sürücünün kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte OLAN B SINIFI SÜRÜCÜ BELGESİNİN BULUNMADIĞI görülmüştür, bu bağlamda davalının davacı sigortalısından ödemiş olduğu maddi tazminatı “kaza tarihinde geçerli/ yürürlükte olan ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile” Davacı sigorta şirketinin aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan ödeme miktarları kadar ancak davalı sigortalısından ZMMS Genel Şartları B-4 maddesi ve yüksek yargı kararları dahilinde rücuen talepte bulunmasının söz konusu olacağı, Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüşlerini bildirdiği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 36.632,86-TL toplam alacak olarak 16/04/2022 tarihli hasar bedeli alacağına ilişkin olduğu, 15/09/2023 tarihli ödeme emrinin 22/09/2023 tarihinde borçlu ...'a tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 29/09/2023 tarihinde süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/09/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/ vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, davalıya ait ... plakalı aracın davacı nezdinde 21/02/2022-21/02/2023 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kazanın poliçe vadesi içerisinde 16/04/2022 tarihinde gerçekleştiği ve kaza sırasında araç sürücüsünün ... olduğu, sürücü ...'ın kaza tarihi itibariyle geçerli ehliyetinin bulunmadığı, ... plakalı araç hasarı için Tahkim kararına istinaden davacı tarafından kararın konu edildiği .... İcra Dairesinin 2023/... esas dosyasına 30/03/2023 tarihinde 33.744,86-TL tutarında ödeme yapıldığı, ZMMS Genel Şartları B-4/b maddesi gereğince davacının davalıdan rücu hakkının bulunduğu, .... İcra Dairesinin 2023/... esas dosyasına yapılan 33.744,86-TL tutarındaki ödeme için ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.920,55-TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan bu tutarın takiple istenen tutardan fazla olduğu görülmüş, ancak yapılan incelemede gerek takip dosyası içerisinde gerek eldeki dosya kapsamında, davacının rücu alacağına ilişkin davalı borçluyu temerrüte düşürdüğüne dair bilgi veya belge bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davalının takibe itirazının 33.744,86-TL yönünden iptaline, fazlaya dair 2.888,00-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının kısmen haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu edilen alacağın dayanağının haksız fiil niteliğindeki trafik kazası olayından kaynaklandığı ve alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının koşullarının oluşmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 33.744,86-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 33.744,86-TL asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.305,12-TL harçtan peşin alınan 625,60-TL harcın mahsubu ile eksik 1.679,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.036,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 264-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.131,00-TL posta gideri, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.131,00-TL'nin haklılık durumuna göre 23.120,52-TL tutarındaki kısmı ile 615,40-TL başvurma harcı, 625,60-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 24.449,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 33.744,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.888,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır