İlk Derece Mahkemesi 2026/943 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/943 Esas KARAR NO : 2026/697

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2025

BİRLEŞEN DAVA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/... ESAS, 2025/... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli, davalının yerleşim yeri itibarıyla da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... ... A.Ş. arasında ... plakalı araca yönelik Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan aracın 02.09.2023 tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeyken trafik kazasına karıştığını, TRAMER ve kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, ayrıca sürücünün ehliyet sınıfının yetersiz/ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, vuku bulan kaza neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin değer kaybı tazminatı talebi doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar uyarınca .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına masraf ve ferileri dahil olmak üzere 57.896,19 TL ödeme yapıldığını, davalı sürücünün ehliyetsiz olması sebebiyle müvekkilinin davalı sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde ise anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 57.896,19 TL alacak yönünden iptaline, takibin 20.11.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri genel yetkili Mahkeme olarak düzenlendiğini, davalının yerlemiş yeri Pendik/ İstanbul olarak kayıtlı olduğunu, müvekkili ile sigortalı davalı arasında .../0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, poliçe ile ... plakalı aracın 20/03/2023-20/03/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, 02/09/2023 tarihinde malik davalı ve ehliyetsiz sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde zarar görene tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, ... plakalı aracın ...'nun asli kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ehliyetsiz olduğunu, müvekkili şirket rücu bedelini icra takibine konu yapmasına hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 29.750,00 TL alacak açısından iptalini, takibin 23/02/2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosya ile işbu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davanın hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Asıl dava yönünden; İstanbul ....İcra Dairesi 2025/... sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağına dayalı olarak 60.256,45-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Birleşen dava yönünden; .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağına dayalı olarak 30.307,51-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonunda uyuşmazlığın; Asıl ve birleşen dava yönüyle; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davaları olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS'nin davacı sigorta şirketi olduğu, aracın 02/9/2023 tarihinde kazaya karıştığı, uyuşmazlığın; araç sürücüsünün ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının sigorta genel şartları kapsamında malike rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarların ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/06/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "1) Sürücü ...'nun minibüs kullanmak için gerekli D sınıfı sürücü belgesine sahip olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı ve kabul edildiği ancak ...'nun sürücü belgesinin dosyada olmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; 2) Sürücü ...'nun minibüs kullanmak için gerekli D sınıfı sürücü belgesine sahip olmadığı halde minibüs kullandığı; idaresindeki ... plakalı minibüs ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve sağa dönüş kuralına uymadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve tali yoldan kavşağa gelerek sağa dönüş yaptığı halde ana yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden ... plakalı otomobile yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 36 - 53/a/â4 — 57/b — 57/bi5 — 8â/t- 84/h ve KTY 102/a/4 — 109/b/5 - 109/b/8 — 157/a/6 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve “0100 kusurlu olduğu; 3) Sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile ana yolda normal ileri yönde seyrederken tali yoldan kontrolsüzce kavşağa giren ve geniş bir kavis ile sağa dönüş yapan ... plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 4) Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin .../0 numaralı KZMSS poliçesi ile davalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli ... plakalı minibüsün 20.03.2023 — 20.03.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.09.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, teminat limitinin 120.000 TL ve yeterli olduğu; 5) Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsü ... minibüs kullanmak için gerekli D sınıfı sürücü belgesine sahip olmadığı için KZMSS Genel Şartlarının B.4.b maddesi gereğince mağdur ... plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı ödenen tazminatın davalı sigortalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş.'ye rücu edebileceği; 6) Tazminata konu ... plakalı, ... 1.2 ... ... marka tipi, 2005 model, 100.150 km'de, 02.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin, a) Hasar tutarının 29.750 TL olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 23.02.2024 tarihinde mağdur ...'e ödendiği; 7) b) Kaza tarihindeki rayiç değeri hasarsız 400.000 TL, onarıldıktan sonra 380.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybı 400.000 — 380.000 — 20.000 TL olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... dosyasına 20.11.2024 tarihinde ödendiği; .... İcra Dairesinin 2024/... dosyası ile mağdur ... plakalı otomobilin hasar tutarının sigortalı ... Denizcilik San. Ve Tic. A.Ş.'den ödenme tarihi 23.02.2024 itibariyle yasal faizi ile tahsili için 13.05.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı; Birleşen dava yönünden, tazminata konu ... plakalı otomobilin 29.750 TL hasar tutarının takip tarihi 13.05.2024 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; .... İcra Dairesinin 2025/... dosyası ile mağdur ... plakalı otomobilin değer kaybı ile İlgili asıl alacağın sigortalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş.'den ödenme tarihi 20.11.2024 itibariyle yasal faizi ile tahsili için 22.01.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı; Esas dava yönünden, tazminata konu ... plakalı otomobilin 20.000 TL değer kaybının takip tarihi 22.01.2025 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini" kanaati olarak bildirmiştir. Esas ve birleşen dava yönüyle; davacının davalı şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS ile güvence altına alındığı, davalıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 02/09/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı aracın hasar ve değer kaybı zararını karşıladığı, uyuşmazlığın davacının ödemiş olduğu hasar ve değer kaybını sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına rücu edip edemeyeceği etmesi halinde miktarın ne olduğu noktasında toplanıştır. Esas davanın değer kaybına birleşen davanın ise hasar tutarına ilişkindir. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davalı şirkete ait ... plakalı minibüs ile sağa dönüş kuralına uymadığı, tali yoldan kavşağa gelerek sağa dönüş yaptığı halde ana yoldan kavşağa gelen ve normal ileri seyreden ... plakalı otomobile yol vermeyerek kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Başkacı kusurlu yoktur. Bilindiği üzere ZMMS genel şartları b.4.b zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalısına rücuya ilişkin olarak ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetine sahip olmayan sigortalısına rücu edebileceği düzenlendiği, dava dışı sürücü ...'nun minibüs kullanmak için gerekli D sınıfı sürücü belgesinin bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartları oluştuğu, olayın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle alının bilirkişi raporuna göre davacının asıl davacı rücu edebileceği miktarın 20.000,00 TL, birleşen dava yönüyle 29.750.00 TL rücu edebileceğinden, asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit değildir icra inkar talep edilemez bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, Sırf asıl alacağa ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında, davalının ....İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, -Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.366,20-TL ilam harcından peşin alınan 687,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 678,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b)Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 687,45-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.302,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.589,05-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, d)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.010,94-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, e)Davacı tarafından sarf edilen 13.000,00-TL bilirkişi ücreti, 502,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.502,50-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.664,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.896,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 2-Birleşen ....ATM 2025/... Esas 2025/... karar sayılı davanın KABULÜNE, Sırf asıl alacağa ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında, davalının ....İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin sırf asıl alacak olan 29.750,00-TL üzerinden devamına, -İcra inkar tazminatının reddine, a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.032,22-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.416,82-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, b)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, c)Davacı tarafından sarf edilen 283,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.513,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 3-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır