İlk Derece Mahkemesi 2026/754 E. 2026/922 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/754 Esas KARAR NO : 2026/922

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalı ... ŞTİ tarafından, müvekkili ... A.Ş. nezdinde ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan... plakalı aracın; 09.09.2019 tarihinde diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken dava dışı ...'ya çarparak aracının altında sürüklemesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar nedeni ile müvekkili şirketçe Kasko Sigorta Poliçesi... (... Kombine) kapsamında, müteveffanın eşi dava dışı ...'ya manevi tazminat ve sürekli sakatlık tazminatı ödenmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucu dava dışı 3. Şahsa ödenmek zorunda kalınan ve davalıların sorumlu olduğu işbu tazminatın davalı taraflardan rücuen tahsili gerektiğini, davaya dayanak borcun sebebi olan trafik kazasıyla ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Trafik Ekiplerince düzenlenmiş olan 09.09.2019 tanzim tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracıyla ... istikametinde seyir halinde iken ... Köprüsü altına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla; daha önce kazaya karışıp araçları sağ şerit üzerinde duraklama halinde olan ve sürücüsü aracın sol yanında bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka köşesine, bu çarpışmanın ardından yine aracının ön kısımlarıyla ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ya çarpıp orta şerit ile sağ şerit ortasına fırlatması; yine bu çarpışma sırasında... plaka sayılı aracın çarparak yola fırlattığı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ya sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çarpıp 12,80 metre aracının altına alarak sürüklemesi, sol şeridin sol kısmında sürüklenen sürücünün aracın altından kurtulması ve aracın 29,70 metre ileri durabilmesi ... neticesinde ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği" tespit edildiğini, yine 09.09.2019 tanzim tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesi (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlalen kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin, davalının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu dava dışı 3. Şahsa ödemek zorunda kaldığı ve davalıların sorumlu olduğu 32.398,00 TL'nin davalı taraflardan rücuen tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların ise işbu takip dosyasında borca itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı borçlularca yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesi ve dolayısı ile müvekkil şirketin 3. şahsa tazminat ödemesinden davalı tarafların sorumlu olduğunu, Davalı borçlular tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanılarak Değerlendirilen Deliller: 1-... 22. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.... K. Sayılı Ceza Dava Dosyası celp edilerek delil olarak incelenmiştir. 2-...Hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. 3-... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası celp edilerek delil olarak incelenmiştir. 4-... Sigortacısı ...'ya ait hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. 5-Sigorta Tahkim Komisyonu'na ait ...sayılı tahkim dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. 6-Davaya konu kazadaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporları alınmış taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı açmış olduğu dava ile; ...Şirketi'ne ait diğer davalı ... sürücülüğündeki davacı şirket nezdinde ... ile sigortalı olan araç ile davalı sürücünün yaptığı kaza sonucunda dava dışı ...'nın yaralandığını ve ...'nın vefat ettiğini, ...'nın ...'nın vefatı ve kendi yaralanması nedeniyle davacı sigortacıya ... Poliçesi kapsamında yaptığı başvuru ve -Sigorta Tahkim Komisyonu'na ait ...sayılı tahkim dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası nezdinde yaptığı başvurular sırasında sulh olunduğunu ve manevi tazminat ödendiğini, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü olması ve ağır kusurlu olması nedeniyle ödenen tazminatın davalı sigortalı şirket ve davalı araç sürücüsünden rücuen tahsilini talep etmiştir. Bilindiği üzere sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için öncelikle sigorta sözleşmesi ve genel şartlar doğrultusunda rücu koşullarının gerçekleştiği ispatlaması gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün alkollü olması tek başına meydana gelen rizikoyu teminat kapsamı dışında bırakmamaktadır. Meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispat yükü ise 6102 sayılı Kanun'un 1409. Maddesinin 2. Fıkrası kapsamında sigortacıya aittir. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK'nın 1281 inci maddesi (6102 sayılı TTK'nın 1409 inci maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve ... YHGK 7.4.2004 gün ve ...; YHGK 2.3.2005 gün ve ...; YHGK 14.12.2005 gün ... sayılı ilamları)" Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun ve rücunun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkememizce alınan 27.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kusur yönünden şu tespitler yapılmıştır: "A- Davalı ... ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... ölüm, yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 40 (YÜZDE KIRK) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. B- .... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ölüm, yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 40 (YÜZDE KIRK) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. C- Olay anında taşıt yolu üzerinde yaya olarak bulunmakla birlikte yolun en sağında hareketsiz olarak bulunan ... plaka sayılı kamyonetin olay nedeniyle vefat eden sürücüsü ... kendisinin vefatıyla birlikte neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA TALİ DÜZEYDE KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. D-...plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ile ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... dosya bulunan bilgiler ile olayın gerçekleşme şekli itibarıyla olayın oluşumuna neden olabilecek ATFA KABİL KUSURLARININ bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." Mahkememizce alınan 22.09.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda ise şu tespitler yapılmıştır: "Kök rapor sonrası davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan görüntünün incelenerek çözümlenmesi neticesinde olayın gerçekleşme şekli itibarıyla ...paka sayılı beyaz renkli kamyonet sürücüsü ..., daha önce gerçekleşmiş olan trafik kazası nedeniyle yolun en sağında durmakta olan araçlar ile taşit yolu üzerinde yaya olarak bulunan ... ile yine **yaya olarak taşit yolu üzerinde bulunan ...’....** çarptığı ve hemen arakasında gelmekte olan davalı sürücü ... idaresinde bulunan... plaka sayılı otomobilin yaya ...’YLA herhangi bir çarpma ve temas gerçekleştirmediği ancak kaplama üzerine savrulan yaya ...’YA çarptığı anlaşılmakla birlikte; A-...plaka sayılı kamyonet sürücüsü... 2918 Karayolu Trafik Kanunun 48/1-A, 46/2-B, 52/1-C ve 56/1-A maddelerinde kurallara ihlal ederek, dosya içeriğinde bulunan bilgilerden ve olay sonrasında ait beyanlar ile dosya içeriğine sunulan görüntülerin incelenerek çözümlenmesi neticesinde yaya ...’NIN yaralanmasına neden olduğu olayın gerçekleşmesinde **ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU** görüş ve kanaatine varılmıştır. B- Davalı **... ŞİRKETİ** adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı **...** dosya bulunan bilgiler ile olayın gerçekleşme şekli itibarıyla yaya ...’NIN yaralanmasına ilişkin olayın oluşumunda **... BULUNMADIĞI** görüş ve kanaatine varılmıştır. C- Dosya bulunan bilgiler ile olayın gerçekleşme şekli itibarıyla yaya ... ile diğer araç sürücüleri ve olay anında taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların ...’NIN yaralanmasına ilişkin olayın oluşumunda **... BULUNMADIĞI** görüş ve kanaatine varılmıştır." Davaya konu kazaya istinaden kovuşturma yapılan ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E., ...K. Sayılı kesinleşmiş Ceza Dava Dosyasında alınan 12.03.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise şu tespitler yapılmıştır: "Dava dosyası tümü ile tetkik edildiğinde olayın, yukarıda "OLAY" kısmında açıklanan şekli ile meydana geldiği anlaşılmakta olup heyetimiz aşağıdaki şekilde rapor tanzimi etmiştir. Buna göre; A-Sanık sürücü ... yönetimindeki vasıtası ile mahal şartlarına uygun olmayan bir hızda ve tehlike tevlit eder tarzda seyrini sürdürmüş, olay yerine mevcut hızı ile kontrolsüz bir şekilde yaklaşıp kaplama içinde bulunan müteveffa yayaya mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurludur. B-Sanık sürücü ... yönetimindeki vasıtası ile mahal şartlarına uygun olmayan bir hızda ve tehlike tevlit eder tarzda seyrini sürdürmüş, ilk çarpmanın etkisi ile yola fırlayan yayaya çarpması neticesi karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olup olayda tali kusurludur. C-Kazaya karışan diğer sürücüler ile müteveffa yaya ve müşteki yayanın olayda kusursuz oldukları mütalaa edilmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-Sanık sürücü ... 'ın asli kusurlu olduğu, B-Sanık sürücü ... 'ün tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.... K. Sayılı kesinleşmiş Ceza Dava Dosyasında verilen hüküm incelendiğinde; dava dışı ...'nın vefatı ve ...'nın yaralanması nedeniyle dava dışı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden ise ...'nın vefatı nedeniyle taksirle ölüme sebebiyet olma suçundan ceza verildiği, ...'nın yaralanması yönünden suç vasfının değiştiğinin ve Suat Akyüz'ün ...'nın yaralanması yönünden eyleminin olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kusur yönünden şu değerlendirmeler yapılmıştır: "3- Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla; 46/a,b,c,g, 47/c,d, 48, 52/b, 56/a, 67/a, Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafığın Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın “40 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; 4- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla; 46/a,b,c,g, 47/c,d, 48, 52/b, 56/a, 67/a, Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafığın Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...mobil sürücüsü davalı ...’ün de “40 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; 5- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 60/a, 61/a, 68/c, 81. Md. ile KT. Yönet. 116, 1357a. Md. Trafik işaretlerine uyma, Duraklama ve Park etme, Kazaya karışanlar, Yayalarla ilgili)) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen,...plakalı otomobil sürücüsü iken, daha önce meydana gelmiş 1. Kaza sonucu aracından inerek yaya olarak taşıt yolu üzerinde aracının yanında tedbir almaya çalışırken, arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan yaya ...’ nın “%20 oranında Tali Kusurlu” olacağı;" Bu bağlamda hem Mahkememizce alınan, hem ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E.,...K. Sayılı kesinleşmiş Ceza Dava Dosyasında alınan hem de ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve...Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; raporların hiç birinde davalı sürücü ...'e %100 kusur verilmediği, dava dışı ...'ın kazaya sebebiyet veren ilk eylemi yaptığının sabit olduğu, davalı vefat eden ...'nın da kusurunun bulunduğu, davalı ...'ün dava dışı ...'nın yaralanması yönünden ise herhangi bir eyleminin olmadığı, raporların bütün halde aynı sonuca yöneldiği ve raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda tüm raporlar bir arada değerlendirildiğinde; Davalı sürücü ...'ün meydana gelen kazada %40 oranında ...'nın ölümü dolayısıyla sorumlu olduğu, ...'nın yaralanmasına neden olan kazada ise bir eyleminin olmadığı, ...'ya davalıya ait aracın çarpmadığı ve yaralanmasına sebebiyet veren çarpmanın davalının aracından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurunun %40 oranında olduğu, davalı dışındaki kişilerin ise kusurunun %60 olduğu dolayısıyla meydana gelen kazanın münhasıran davalı sürücünün alkol etkisinde olmasından kaynaklanmış olmasından söz edilemeyeceği zira davalı sürücü dışındaki kişilerin kusurunun toplamının davalı sürücüden fazla olduğu, dolayısıyla mantıken münhasıran alkol etkisinden bahsedilemeyeceği ve kazanın sebebinin bu husus olmadığı anlaşılmaktadır. Zira münhasıran alkol etkisi nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verilmesi için kusur oranının %100 olması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E., ...K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında Karayolları Trafik Fen Heyeti üyesi bilirkişi ve bir nörolog bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulunun 04.01.2023 tarihli raporları ile iki taraflı bir kaza olması ve diğer araç sürücüsünün de kusurlu olması nedeniyle, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiğinin kesin olarak söylenemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "karşı araç sürücüsünün az da olsa kusurunun bulunması halinde münhasıran alkol etkisinin olmayacağının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." Son olarak davaya konu kazaya ilişkin olarak ... Sigortacısı ... tarafından aynı kazaya ilişkin açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Yargıtay HGK'nun 11.05.2011 tarih, ... Esas ve....Karar sayılı kararında da "... taraflar arasındaki Poliçenin Genel Şartlarına göre sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir; tek başına sürücünün alkollü olması sigortacıya rücu hakkı vermez. Aracı sürenin, alkolün tesiri altında olup, güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması halinde, meydana gelen kazanın sürücünün alkollü oluşunun bir sonucu olması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı). ". Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan heyet bilirkişi raporuna göre ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %40, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %40, müteveffa yaya sürücü ...'nın %20 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer yaya ve sürücülerin kusursuz oldukları bildirilmiştir. Kaza sırasında davalı sigortalı araç sürücülerinin alkollü olduğu saptanmış ise de yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve kazanın meydana gelmesinde başka etmenlerin bulunmaması gerekir. Bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan incelemede alkollü sürücüler dışında ölen yayanın da kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, ... poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin sigorta genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi uyarınca ödediği tazminatı sigortalılarından rücu etme hakkı doğmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." Bu bağlamda dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasına ilişkin ağır ceza mahkemesi nezdinde görülen kovuşturma dosyasında ve Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki dava kapsamı ve gerekse işbu davada alınan kusur raporlarında davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olmaması nedeniyle kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gibi davacı tarafından ağır kusur iddia edilmiş ise de rücu sebeplerinden olan ağır kusurun kasta yakın oranda bir kusur olduğu, davaya konu kazaya ilişkin alınan tüm bilirkişi kusur raporlarında davalı sürücüye atfedilen kusur oranının diğer taraflar ve üçüncü şahısların kusur toplamından düşük olduğu, %40 oranında kusur atfedilen bir kaza nedeniyle kasta yakın ağır kusur şartlarının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği davacı sigortacının ağır kusur nedeniyle rücu sebebini de ispatlayamadığı anlaşılmıştır. İspat yükü üzerine düşen davacı sigortacı tarafından rücu koşullarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı araç maliki yönünden sigortacının sigortalısına rücu koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Davalı sürücü ... yönünden ise sürücünün sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı dolayısıyla sigorta sözleşmesi ve genel şartlarına dayalı olarak sigortacının sürücüye rücu etmesinin mümkün olmadığı gibi davacı sigortacı tarafından sigortalısına yapılan bir ödemenin de olmadığı dolayısıyla halefiyet koşullarının da oluşmadığı davacı sigortacı tarafından sigortalısına rücu edilemediği noktada sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan ve halefiyet koşullarının oluşmadığı durumda sürücüye de rücu edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 387,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 344,7 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 32.398,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/10/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.