İlk Derece Mahkemesi 2023/461 E. 2026/682 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/461 Esas KARAR NO : 2026/682

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, ... ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları,......zararları kapsamaktadır. Kaza sonrasında araç müvekkile çarpıp kaçtığından kaza tespit tutanağı tutulamamıştır. Kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sayılı dosyası derdesttir. Ayrıca olay yerinde yapılacak keşif, dinlenecek tanıklar, istenilecek kamera kayıtları ile hazırlanacak bilirkişi raporu ile faili meçhul aracın asli ve tam kusurlu olduğu ispatlanmış olacaktır. Müvekkil bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış, sol bacağı kırılmış, ve bir süre ... Devlet Hastanesinde tedavi görmek zorunda kalmıştır.Müvekkilim çalışmamakta dolayısıyla bir geliri de bulunmamaktadır. HMK 337/1, 5718 Sayılı Möhuk 4/a 48/2 gereği, müvekkilin hiçbir geliri bulunmaması, yardıma muhtaç durumda olması hususları dikkate alınarak açılan davada harç ve yargılama gider ve masraflarının karşılanması için adli yardım hukuki koruma talebinde bulunuyoruz. İzahına çalışılan nedenlerden dolayı; Delillerimizin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak haklarımız saklı kalmak kaydıyla: trafik kazası sonucu davacı ...'nun yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık için 100,00 TL, geçici iş göremezliği için 100,00 TL, geçici dönem bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere Şimdilik toplam 300,00 TL Maddi Tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 31/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Türk Medeni Kanunu Madde 6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir.Başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olup davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddi gerekmektedir.Kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerekmektedir.Davacı geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması hmk’nın ilgili maddelerine açıkça aykırıdır. davanın bu gerekçe ile de reddini talep ederiz. Geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispatı gerekmektedir. ... hesabının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerekmektedir.Sunulan nedenlerle; müvekkil ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş olduğumuz gerekçelerle usulden reddine; bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Mahkememizin 19/07/2023 tarihli ara karar ile"Davacının adli yardım talebinin kabulüne, davacının ödemesi gereken yargılama masraflarının dava sonuçlanıncaya kadar muaf tutulmasına," karar verilmiştir. Davacı ...(T.C...)'nun tedavi gördüğü bildirilen ... Devlet Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... CBS'ye ait ...Sr.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihinden önceki 3 aylık maaşının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın ATK 3. İhtisas dairesine gönderilerek Anayasa Mahk. Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ... karar sayılı iptal kararı doğrultusunda maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre seçenekli olarak maluliyet raporu alınmak üzere oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre seçenekli olarak maluliyet raporu alınmak üzere gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 16/02/2024 tarihli ara kararı ile,"Dosyanın önce maluliyet tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmesine, Dosyada maluliyet raporunun dönüşü sonrası kusur durumunun tespiti için ...AHM'ye keşif yazılarak dosyanın fiziken gönderilmesine, ... AHM'de inceleme yapacak bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için 4.000,00TL ücret takdirine; Adli yardım talebinin 19/07/2023 tarihli ara karar ile kabul olduğu dikkate alınarak rapor sunulduktan sonra suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,"karar verilmiştir. ... Üni. Hastanesi'ne yeniden müzekkere yazılarak davacının ... formatında çekilen grafilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 04/02/2025 tarihli ara karar ile;"Dosyanın yeniden ATK’ya tevdii ile, önceki rapor talebinde yanlış yönetmeliğe göre rapor talep edildiği anlaşıldığından; kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresi, bakım ve tedavi süresine dair rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, masrafın adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde duruşma günü beklenmeksizin kusur durumunun tespiti için Manavgat ...'ye keşif yapılması için talimat müzekkeresi yazılmasına,"karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Suriye uyruklu bir kimsenin dava açması halinde teminat şartı bulunup bulunmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, eksper raporları, taraf beyanları, hasar dosyası da incelenmek sureti ile kusur durumunun tespiti, davacının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı hakkında yangın olayının meydana geldiği yerde inceleme yapılarak (...) rapor tanzim edilmesi için dosyanın bir trafik bilirkişisine tevdi edilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 5.000,00 TL ücret takdirine, masrafın adli yardım talebi kabul edildiğinden şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, olay yerinde yapılacak inceleme için bilirkişiye HMK.m. 218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda düzenlenen 09/09/2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekiline MÖHUK m. 48 ve HMK m. 84 gereğince takdir edilen 20.000,00-TL yabancılık teminatını mahkemeler veznesine yatırmak veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtarına,"karar verilmiştir. Mahkememizin 17/09/2025 tarihli karar ile"1-Davacı vekilinin ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı, 1 hafta içinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebileceğinin BİLİNMESİNE,"karar verilmiştir. Mahkememizin 24/09/2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekili tarafından gönderilen 17/09/2025 tarihli adli yardım talebi üzerine her ne kadar mahkememizin 17/09/2025 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de; dosya incelendiğinde 19/07/2023 tarihinde davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, 17/09/2025 tarihli ara karardan rücu edilmesine, 2-19/07/2023 tarihli davacının adli yardım talebinin kabulü kararının DEVAMINA,"karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 29.09.2025 tarihli raporunda özetle;"Tespit edilen / açıklanan hususlar doğrultusunda, bu kazanın oluşumunda, kazanın gece, sokak aydınlatma lambalarıyla aydınlatılan, görüş imkânı bulunan havada ve yerde meydana gelmesi, Otomobil aracının ANA YOL olan ... Karayolu üzerinde ilerliyor olması, çek çek tabir edilen aracın tali yol olan ... Caddesi üzerinden gelerek LDUR Trafik İşaret Levhalarını geçerek ... Numaralı Devlet Karayolu üzerine kontrolsüz girmesi, kazanın kavşak içerisinde meydana gelmesi, kaza yeri olan yolda / yerde araçlar için azami hız limitinin 70 km/saat olması, siyah renkli Otomobil aracının herhangi bir aydınlatma lambası / ışık donanımı bulunmayan, gece koşullarında diğer araç sürücüleri tarafından görünmesi / fark edilmesi zor olan çek çek tabir edilen araca arkadan çarpması dikkate alındığında, bu kazanın oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yazılı trafik kazalarında sürücüler tarafından ihlal edilen / kazanın oluşumuna sebebiyet veren tali /diğer kusurlardan, “63” (Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur.) kanun maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Kazanın gece, sokak aydınlatma lambalarıyla aydınlatılan, görüş imkânı bulunan havada ve yerde meydana gelmesi, Otomobil aracının ana yol olan ...Karayolu üzerinde ilerliyor olması, çek çek tabir edilen aracın ...Caddesi üzerinden gelerek / dur Trafik İşaret Levhalarını geçerek ... Numaralı Devlet Karayolu üzerinde girmesi, kazanın kavşak içerisinde meydana gelmesi, kaza yeri olan yolda / yerde araçlar için azami hız limitinin 7O km/saat olması, siyah renkli otomobil aracının herhangi bir aydınlatma lambası / ışık donanımı bulunmayan, gece koşullarında diğer araç sürücüleri tarafından görünmesi / fark edilmesi zor olan çek çek tabir edilen araca arkadan çarpması dikkate alındığında, bu kazanın oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yazılı trafik kazalarında sürücüler tarafından ihlal edilen / kazanın oluşumuna sebebiyet veren tali /diğer kusurlardan, “52/1-a” (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kanun maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı..."rapor edilmiştir. Celse arasında ATK tarafından raporun gönderildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından kusur raporu alınmasına dair talep dilekçesi sunulduğu, 05/08/2025 tarihinde Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Suriye uyruklu bir kimsenin dava açması halinde teminat şartı bulunup bulunmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, 1 nolu ara karara ikmalen cevap verildiğinde teminat alınıp alınmamasına dair celse arasında ara karar kurulmasına, Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, eksper raporları, taraf beyanları, hasar dosyası da incelenmek sureti ile kusur durumunun tespiti, davacının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı hakkında yangın olayının meydana geldiği yerde inceleme yapılarak (...) rapor tanzim edilmesi için dosyanın bir trafik bilirkişisine tevdi edilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 5.000,00 TL ücret takdirine, masrafın adli yardım talebi kabul edildiğinden şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapor alındıktan ve rapora itirazların değerlendirilmesi aşamasından sonra sair hususlar yönünden dosyanın bilirkişiye tevdiine dair ara karar kurulmasına dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın ATK'ya tevdii ile, kazada kusur durumunun yüzdelik oranda tespitine dair rapor tanziminin istenilmesine, masrafın adli yardım talebi kabul edildiğinden şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurulu Başkanlığının 2.İhtisas Kurulu'nun 10/06/2025 tarihli raporunda özetle;"Mevcut tıbbi belgelere göre; Hamdun oğlu 04/11/1993 doğumlu Luay Genco’nun 20/02/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre; ekstansiyon hafif, alt ekstremite engellilik oranı %7 olduğu, Alt Ekstremitedeki Uzunluk Farkı, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olduğu, Balthazard formülü ile %7+%5=%11,65 toplam alt ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 3.2’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..."rapor edilmiştir. Adli Tıp Kurulu Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesinin 19/01/2026 tarihli raporunda özetle;"Davacı yaya ...’nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü Plakası ve sürücüsü belirsiz siyah renkli otomobil sürücüsünün %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu..."rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 01/07/2026 tarihli raporunda özetle;"20.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;Davalının %60 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı ...'nun; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 54.044,18 TL,Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 528.527,84 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 6.004,80 TL.olduğu, toplam 588.576,82 TL, davacının maddi zararlarının kaza tarihindeki sakatlık ve tedavi gideri teminat limitleri içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 03.07.2023 olarak belirlendiği, Kimliği belirlenemeyen araç otomobil olarak tanımlanmış olup, kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmadığından ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu..."rapor edilmiştir. Davacı vekili 09/07/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;"Müvekkil ...'ya sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli talebimizi 100,00 TL'den 528.527,84 TL'ye Geçici İş Göremezlik Tazminat bedeli talebimizi 100,00 TL'den 54.044,18 TL'ye, Bakıcı Gideri Tazminat bedeli talebimizi 100,00 TL'den 6.004,80 TL'ye olmak üzere TOPLAM 588.576,82 TL Maddi Tazminat Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı asile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 20/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının malul kalması nedeni ile davalıdan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir...". Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 20/02/2023 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarptığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacı nezdinde oluşan zararlardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu iddiası ile işbu tazminat davası ikame edilmiştir. Kusur durumunun tespiti için dosya talimat mahkemesi aracılığıyla alınan rapor akabinde ATK'ya tevdi edilmiş; ATK'nın 19/01/2026 tarihli raporunda davacı yaya ...’nun sevk ve idaresindeki çuvallı çek çek ile ... Caddesinden gelerek olay mahalli kavşaktan sağa ... istikametine doğru döndüğü sırada yolun mümkün oldukça sağında yürümesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan aracın varlığını dikkate alması ve yürüyüşünü taşıt trafiğini karşısına alarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli kavşakta yol içerisinde yürüyerek idaresindeki çek çek aracı ile sağa doğru döndüğü sırada gerisinden sağ şerit üzerinden gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü plakası ve sürücüsü belirsiz siyah renkli otomobil sürücüsünün olay mahalli yolda sağ şerit üzerinde seyir halindeyken mevcut görüş alanını kontrolü altında bulundurması, gereken dikkat ve özenini yola vermesi, olay mahalli kavşaktan yol içerisinde yürüyerek gelen ve sağa dönen yayayı ve bu yayanın idaresindeki çuvallı çek çeki dikkate alarak zamanında etkin tedbir alması ve bu yaya ve idaresindeki çek çek ile arasında güvenli/yeterli açıklık bırakarak geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yol içerisinde yürüyerek gelen ve sağa doğru dönen yayaya ve çuvallı çek çeke karşı zamanında etkin tedbir alamadan çarptığı kazada %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Anılan tespitin talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 22/09/2025 tarihli rapordaki tespitler ile aynı doğrultuda olduğu görülmüş, somut olay ile uyumlu bulunan işbu tespit hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranı yönünden dosya kaza tarihi olan 20/02/2023 tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresi, bakım ve tedavi süresine dair rapor tanzim edilmesi için ATK'ya tevdi edilmiş; 10/06/2025 tarihli ATK raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat istemi yönünden; dosya davacı tarafından talep edilebilecek tazminatın hesaplanması için bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişi 01/07/2026 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 54.044,18 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 528.527,84 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 6.004,80 TL olduğu, toplam 588.576,82 TL zararının kaza tarihindeki sakatlık ve tedavi gideri teminat limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 03.07.2023 olarak belirlendiği, plakası tespit edilemeyen aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. 19/01/2026 tarihli ATK kusur raporu, 10/06/2025 tarihli ATK maluliyet raporu, 01/07/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile davacının 09/07/2026 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda; davacının dokuz aylık geçici iş göremezlik süresine dair maddi zararının 54.044,18-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 528.527,84-TL olduğu; bir aylık bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 6.004,80 TL olduğu; meydana gelen bu zarardan davaya konu aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... Hesabının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz başlangıç tarihi yönünden; Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve... Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde davalıya başvurunun 14/06/2023 tarihli olduğu, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalıya başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; kazaya sebep olan aracın ticari araç olup olmadığı tespit edilemediğinden ve bu yönde ispat yükü davacıda olup kazaya sebep olan aracın ticari araç olduğu ispat edilemediğinden, ayrıca ıslah dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 54.044,18 TL geçici iş göremezlik, 528.527,84 TL sürekli iş göremezlik, 6.004,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 588.576,82 TL tazminatın; 03/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 40.205,68TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 9.025,92 TL'nin mahsup edilerek bakiye 31.179,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 9.025,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.025,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davanın açılışında alınmayan 269,85 TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan (5.400+1000+8.200) 14.600,00 TL ATK fatura bedeli, (8.000+5.000) 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 588.576,82 TL üzerinden hesaplanan 94.172,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır