İlk Derece Mahkemesi 2026/461 E. 2026/785 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/461 Esas KARAR NO : 2026/785 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİH İ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... , davalı ... ile ... yılından bu yana beraber ... üretme tesisi kurmak amacıyla görüşmekte ve hareket ettiklerini, müvekkili geçen sürede Eşi ...'a ait olan ... ili ... İlçesinde mukim ... Ada, ... Parselde kayıtlı iş yeri niteliğindeki taşınmazı Eşi ...'un ileride iş ortağı olacağını düşündüğü ...' e ait ve yetkilisi olan ... ... Ltd.Şti(...) ... ... yevmiye numarası ile devir ettiği, daha sonrasında davalının yetkilisi olduğu ... Ltd.şti(... ) ... ... ... ... .Cad No:... adresinde bir fabrika binası kiraladığı, yine devam eden süreçte ortak olacakları gerekçesiyle .... makineden yaklaşık ... TL bedelle ... Makinesi Satın alındığı, bu makinenin satın alımında ... hem sözleşmesinde taraftır hem de makinenin Peşinatının yarısı olan ... TL Tutarı peşinat müvekkilu tarafından direkt olarak ... makinesini üreten...ya gönderdiği, ... Tarihinde ... , ... ile beraber aylardan beri bulunduğu ve beraber işletip yönettikleri fabrikada ...' a karşı hakaretler edip ortaklık falan olmayacağını söyleyerek üzerine yürüyüp fabrikadan kovduğu, bu olay neticesinde ... günlerce Eşi tarafından verilen taşınmazını iade etmesini ve .... Ltd.şti(... ) adına yapmış olduğu ödemelerin tarafına iade etmesi yönünde aylarca görüşme yapmış bu görüşmeler neticesinde arabulucuda belli hususlarda anlaşmak için adım atıldığı, yapılan görüşmeler neticesinde ... arihli ... /... numaralı ihtiyari arabuluculuk sözleşmesi imzalandığı, davaya konu Arabuluculuk Anlaşma Tutanağında belirtilen Taşınmaz (Dükkan) ve ... Marka araba davalı tarafından üzerine geçtikten sonra önce ... ... isimli şahsa devrettiği daha sonrasında da işbu taşınır taşınmaz mallar davalı tanığı ... ... üzerine geçirildiği, kısacası Arabulculukta müvekkili tarafından yerine getirilen edimler üzerine davalı müvekkilinden taşınır taşınmaz malları kaçırmak için davalı tanığı ... ... üzerine geçirdiği, bu sebeple Müvekkili ... ile davalının yetkilisi olduğu ... şirketi ile arasında Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası görülmekte olduğunu, yine .... marka araca ilişkin müvekkili ... iledavalı arasında Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... / ... E. Sayılı dosyasında araç satış sözleşmesinin iptaline ilişkin dava görülmekte olduğu, Nitekim yukarıda ayrıntılarıyla belirtmiş olduğu tüm hilelere ilişkin taraflarınca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... E. Sayılı dosyası ile taraflar arasında imzalanan ... tarihli ... /... numaralı ihtiyari arabuluculuk sözleşmesinin iptaline ilişkin dava açıldığı ve devam ettiğini, işbu dava devam ederken davalının arabuluculuk tutanağında yerine getirmesi gereken edimlerinden birinde yeni bir Hilesi ortaya çıktığı, bu sebeple Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... E. Sayılı dosyasında ... tarihli duruşma tutanağının ... nolu ara kararı gereği taraflarına "Davacı vekiline ... tarihli dilekçesi doğrultusunda dava açması için bir daha ki celseye kadar kesin süre verilmesine," şeklinde ara karar verildiği, bu sebeple huzurdaki davanın açıldığı, işbu nedenlerle Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davanın kabulüne, ... tarihli .../... numaralı Arabuluculuk tutanağının ve anlaşma belgesinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu dava, tarafları, konusu ve dava sebepleri birebir aynı olan ve halen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas numarası ile görülmekte olan bir dava varken açılmış mükerrer bir dava olduğu, davacı taraf, işbu mükerrer davayı açarken "... ... A.Ş.'nin krediye kefil edilmesi ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... E. sayılı dosyasından gelen ödeme emri" şeklindeki olayı sanki ilk davadan bağımsız, yeni bir dava sebebiymiş gibi sunmaya çalıştığını, oysa davacı, huzurdaki davayı açmadan önce, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dosyasına sunduğu ... tarihli "Beyan Dilekçesi" ile bu hususu ilk davanın içerisine dahil ettiği, davacı, bu dilekçesinde, "sayın mahkemenizde dava görülmeye devam ederken yeni bir hile ortaya çıkmıştır" diyerek kredi ve kefalet meselesini mevcut derdest davanın bir tartışma konusu haline getirdiğini, dahası, ilk davanın ... tarihli ... . celsesinde, davacılar bu iddiayı mahkeme huzurunda sözlü olarak da tekrar etmiş; buna karşılık tarafımızca da "yeni sundukları beyan dilekçesindeki iddiaları da kabul etmiyoruz... icra dosyasından da çok önceden haberdardılar yeni öğrendikleri bir durum değildir, taraflar ortakken yapılmış bir kredi sözleşmesidir" şeklinde beyanda bulunulduğu, görüldüğü üzere, işbu davaya konu edilen sözde "yeni" vakıalar, tarafları ve konusu aynı olan ilk davanın mahkemesinde tartışıldığı, ticari ilişkilerde tacirden beklenen basiret ve özen yükümlülüğü karşısında "düşüncesizlik, deneyimsizlik ve incelememe" hile iddiasına dayanak teşkil etmeyeceği, ... Şirketinin kefil olduğu krediler, ... Şirketinin üretiminin devamı ve hammadde temini amacıyla kullanılmış olup, davacının iddia ettiği gibi "hile" niteliğinde olmadığı, davacılar, ... şirketi adına kullanılan kredi ve kefalet işlemlerini, sanki müvekkili tarafından gizlice oluşturulmuş, şirket malvarlığını boşaltmaya veya davacıyı zarara uğratmaya yönelik olağan dışı ve hileli işlemler gibi göstermeye çalışmakta olduğunu, oysa ticari hayatın olağan akışı dikkate alındığında bu iddiaların asılsız olduğu, müvekkili ... tarafından davacı ...'a yönelik herhangi bir hakaret, tehdit yahut fabrikadan kovma şeklinde bir davranış söz konusu olmadığı, müvekkili hakkında adli makamlarca soruşturma yürütülmesine elverişli isnatlar ve iftiralar hakkında suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, arabuluculuk anlaşma belgesi usul ve yasaya uygun olup, imzacı kişiler şirketleri temsile yetkili olduğu, davacıların taşınır ve taşınmaz devrine ilişkin iddiaları gerçek dışı ve dava konusuyla ilgisiz olduğu, tarafların, konusu ve dayanılan maddi vakıaları aynı olan işbu davanın öncelikle HMK m. 114/1-ı ve HMK m. 115/2 hükümleri uyarınca derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan ... tarihli "İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi" TBK 36.md uyarınca iptali için yasal şartların oluşup oluşmadığı, davalının derdestlik dava şartına ilişkin itirazın yerinde olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Davacı vekilinin Mahkememiz dosyasının Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiği, her iki dosyanın davacısı ve davalısının, dava konusu sözleşmenin aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE, 2-Yargılamaya Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA, 3-Mahkememiz dosyanın Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair, davacılar vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, 7589 Sayılı yasanın 24. Maddesi ile değişik HMK 168/1. Maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır