İlk Derece Mahkemesi 2026/192 E. 2026/688 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/192 Esas KARAR NO : 2026/688

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ...A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisidir. Müvekkil Şirket, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamaktadır. Mal ve hizmetler satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirilmektedir. Böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verilmektedir.Müvekkil Şirket, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “...” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmektedir.Müşterilerin .... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişler,Müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişler, “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderilmektedir. Müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkil şirket aracılığı ile ödenmektedir.Davalı ile Müvekkil Şirket arasında belirsiz süreli “.... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedilmiştir. Müvekkil Şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmektedir. Davalı, Müvekkil Şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden ...Şirketi unvanı altında satış gerçekleştirmiştir.Davalının mağazasından oluşturulan siparişlere ilişkin tahsilatlar Müvekkil Şirket tarafından yapılmakta, ürün müşteriye teslim edildikten sonra ürün bedeli davalı satıcıya gönderilmektedir. Sonrasında Müvekkil Şirket tarafından ürün bedeli ile orantılı olarak hesaplanan komisyon bedeline ilişkin fatura kesilmektedir. Bu fatura davalı satıcının cari hesabına "..." açıklaması ile kaydedilmektedir.Davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, yukarıda detaylıca izah edilen sebeplerle; davalının cari hesabına toplam 48.000,00-TL borç kaydedilmiştir.Bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatmıştır. Her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davalının Müvekkil Şirket’e 48.000,00-TL borcu bulunduğu hususu sabittir.İzah olunan sebeplerle ve Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen göz önüne alınacak nedenlerle;davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket ...içkili balık restoranı işletmektedir. Bu hizmetlerin hiçbirinin davalıya ait ... adlı sitede pazar yeri alınarak satışının yapılma ihtimali bulunmamaktadır. Nitekim müvekkilin böyle bir hizmeti olmadığı gibi davacıyla da bu yönde bir anlaşması yoktur. Bu sebeple davacının iddiaları ispata muhtaçtır.Müvekkil şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Bu kapsamda basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkil şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapması kabul edilemez. Aksinin kabulü halinde şirket yetkilisi olmayan birine imzalatılan her belgenin şirketi bağlayacağı sonucu çıkarken bunun kabulü mümkün değildir.Belirtmiş olduğumuz sebeplerle;Öncelikle usule yönelik itirazlarımızın kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine,Neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine,Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini...."savunmuştur. Birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisidir. Müvekkil Şirket, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamaktadır. Mal ve hizmetler satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirilmektedir. Böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verilmektedir.Müvekkil Şirket, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmektedir.Müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişler, “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderilmektedir. Müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkil şirket aracılığı ile ödenmektedir.Davalı ile Müvekkil Şirket arasında belirsiz süreli “....” akdedilmiştir.Müvekkil Şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmektedir. Davalı, Müvekkil Şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden ... İşletmeleri Anonim Şirketi unvanı altında satış gerçekleştirmiştir.Davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, yukarıda detaylıca izah edilen sebeplerle; davalının cari hesabına toplam 95.400,00-TL borç kaydedilmiştir.Uyuşmazlık konusu gereği tarafımızca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalıyla yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama sebebiyle 26.05.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağında süreç "anlaşamama" olarak sonuçlandırılmıştır.İzah olunan sebeplerle ve Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 18. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. . ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir SMMM bilirkişi ile 07/05/2026 günü saat 14:35 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının asıl dosya ve birleşen dosya bakımından dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun İHTARINA,karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 20/05/2026 tarihli raporunda özetle;" Davacı şirket inceleme günü ticari defter, belge sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından ticari defter ve belge incelemesinin yapılamadığı,Davalının 2024-2025-2026 yılı ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil vasfına haiz olduğu,Esas Dosya Yönünden;Husumete konu faturasın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,08.04.2025 icra takip tarihi itibariyle; davalının ticari defter kayıtlarında, davacının tanzim ettiği 48.000,00 TL. fatura bedeli kadar davacıya borçu olduğu tespit edilmiş olması ile faturaya açık bir şekilde itirazının olmaması (Dava dilekçesinde, sadece davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını belirtmiştir) ve davacının da incelemeye belge sunmadığından; fatura içeriği hizmetin davalya verdiğine ilişkin tespit yapılamamış ise de;Nihayetinde; tüm bu tespitler bir araya geldiğinde; HMK 222.Maddesi “Defterin Aleyhe İspat Kuvveti” dikkate alındığında, Nihai Takdir Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere;Davacının, davalı aleyhine 08.04.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ve işlemiş faiz talebinin olmadığı, ... 18.İcra Müdürlüğü... E icra dosyası ile talep ettiği 48.000,00 TL. ana para talebinin yerinde olduğu,ana para talebinin yerinde olduğu; Birleşen Dosya Yönünden; davacının, birleşen ikodaki icra takibini, ilk icra takibine konu ettiği 48.000,00 TL’yi düştükten sonra ortaya çıkan 95.400,00 TL. CHS. bakiye alacağına ilişkin yaptığı; 29.04.2025 icra takip tarihi itibariyle; davalının, icra takibinde talep edilen tutar olan 95.400,00 TL. kadar davacıya borçu olduğunu tespit edilmesi ile davalın, chs. bakiye borçu için açık itirazının olmaması (Dava dilekçesinde, sadece davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını belirtmiştir) ayrıca; davacı incelemeye belge sunmadığında; chs. bakiyesini oluşturan faturaların içeriği hizmeti verdiğine ilişkin tespit yapılamamış ise de; Nihayetinde; tüm bu tespitler bir araya geldiğinde; HMK 222.Maddesi (EK1) “Defterin Aleyhe İspat Kuvveti” dikkate alındığında, Nihai Takdir Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere; Davacının, davalı aleyhine 29.04.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ve işlenmiş faiz talebinin almak, ... İğran Müd.... E. icra dosyasi ile “Taleple Bağlılık İlkesi” diktak alınarak; 95.400,00 TL. ana para talebinin yerinde olduğu,bu tespitlerin birleşen ikodaki icra takibini, ilk icra takibine konu ettiği 48.000,00 TL’yi düştükten sonra ortaya çıkan 95.400,00 TL. CHS. bakiye alacağına ilişkin yaptığı, 29.04.2025 icra takip tarihi itibariyle; Davalının, icra takibinde talep edilen tutar olan 95.400,00 TL. kadar davacıya borçu olduğunu tespit edilmesi ile davalın, chs. bakiye borçu için açık itirazının olmaması (Dava dilekçesinde, sadece davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını belirtmiştir) ayrıca; davacı incelemeye belge sunmadığında; chs. bakiyesini oluşturan faturaların içeriği hizmeti verdiğine ilişkin tespit yapılamamış ise de; Nihayetinde; tüm bu tespitler bir araya geldiğinde; HMK 222.Maddesi “Defterin Aleyhe İspat Kuvveti” dikkate alındığında, Nihai Takdir Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere;Davacının, davalı aleyhine 29.04.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ve işlenmiş faiz talebinin almak, ... İğran Müd. ... E. icra dosyasi ile “Taleple Bağlılık İlkesi” diktak alınarak; 95.400,00 TL. ana para talebinin yerinde olduğu..."rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; asıl dosya bakımından; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 18. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin; birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Asıl dosya bakımından ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 48.000,00 TL cari hesap alacağının yıllık TTK 1530. madde temerrüt faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Birleşen dosya bakımından ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 95.400,00 TL cari hesap alacağının yıllık yasal faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 18. İcra Dairesi'ne ait ... E.sayılı dosya, ... İcra Dairesi'ne ait...E.sayılı dosya, taraflara ait 2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor hazırlamak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 20/05/2026 tarihli raporunda davalının 2024-2025-2026 yılı ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil vasfına haiz olduğu, esas dosya yönünden; husumete konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 08.04.2025 icra takip tarihi itibariyle; davalının ticari defter kayıtlarında, davacının tanzim ettiği 48.000,00 TL fatura bedeli kadar davacıya borcu olduğunun tespit edildiği; birleşen dosya yönünden; 29.04.2025 icra takip tarihi itibariyle; davalının, icra takibinde talep edilen tutar olan 95.400,00 TL kadar davacıya borcu olduğunu tespit etmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı; davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 48.000,00 TL ve 95.400,00 TL borçlu göründüğü, davalı ticari defterlerinde dava konusu faturalara karşılık ödeme kaydı olmadığı, defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kabulü için kanuna uygun olarak tutulmalarına gerek olmadığı; yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı, ... Esas ve ... Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı, ... Esas ve ... sayılı emsal ilamları); davalı tarafça iade faturası düzenlenmediği, faturalara itiraz bulunmadığı; bilirkişi raporu ile takiplere konu cari hesap alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile asıl dava ve birleşen davaya konu icra takiplerinde yer alan asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; asıl davaya konu ... 18. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyası yönünden her ne kadar icra takibi ile yıllık TTK 1530. madde temerrüt faizi talep edilmiş ise de; İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere taraflar arasında bir tedarik sözleşmesi bulunduğu ve davacının da tedarikçi olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, TTK'nın 1530. Maddesinin eldeki davada uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl dava yönünden asıl alacak olan 48.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 9.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden asıl alacak olan 95.400,00 TL'nin %20’si oranındaki 19.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Dava yönünden; a-Davanın KABULÜ ile; ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 48.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 48.000,00 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA, b-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 48.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 9.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden; a-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 95.400,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 95.400,00 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, b-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 95.400,00 TL'nin %20’si oranındaki 19.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.278.88 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.546,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Birleşen dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.516,77 TL harçtan peşin alınan 1.152,20 TL'nin mahsup edilerek bakiye 5.364,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Birleşen dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan; 732,00 TL Başvuru Harcı, 732,00 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen dava yönünden Davacı tarafından yapılan; 732,00 TL Başvuru Harcı, 1.152,20 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.884,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan; 12.135,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.135,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Asıl dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 48.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Birleşen dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 95.400,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır