İlk Derece Mahkemesi 2025/767 E. 2026/683 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/767 Esas KARAR NO : 2026/683

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;" Müvekkilim ..., ... ili ... ilçesi ... mevkiinde faaliyet gösteren ‘...’ işletmesinin sahibidir. 14.04.2017 tarihinde davalı ... A.Ş. ile yapılan anlaşma uyarınca, davalı şirketin yönlendirdiği müşteriler müvekkilime ait tesiste konaklamış ve konaklama bedelleri faturalandırılarak davalı tarafından ödenmiştir. Taraflar arasında 2024 yılına kadar herhangi bir ödeme problemi yaşanmamış; ancak 24.06.2024 tarihli 27.324,57 TL tutarındaki ve 08.09.2024 tarihli 27.539,00 TL tutarındaki iki faturanın ödemesi yapılmamıştır. Müvekkilim bu alacaklarını tahsil etmek üzere ... 1. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davalı taraf, hem yetkiye hem de borcun esasına itiraz etmiş ve takip durmuş; yetki itirazı kabul edilerek dosya ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... easa sayısını almıştır.Ancak davalı, aynı dosyada yeniden haksız şekilde borca itiraz etmiştir.Açıklanan nedenlerle davamızın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibinin devamına, Asıl alacak olan 52.410,28 TL’nin fatura tarihinden ( 24.06.2024 tarihinden 27.324,57 TL 08.09.2024 tarihinden 27.539,00 TL için olmak üzere ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının, borcun varlığını bilmesine rağmen haksız itiraz ettiği dikkate alınarak asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 12. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024-2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı için tacir/esnaf araştırması yapılmasına karar verilmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davacı tarafa çıkartılacak davetiyede " dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini Mahkememize ibraz etmesi, ibraz edemiyorsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmesi hususunda tarafına inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verildiğinin, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı" ihtarının eklenmesine karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 05/02/2026 günü saat 14.15 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davalı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına, karar verilmiştir. Davacı vekiline icra takibinde talep ettiği işlemiş faizin faiz başlangıç tarihlerini mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 20/02/2026 tarihli raporunda özetle;"Davalının inceleni 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu,Davacı şirketin; ticari defter ve belgeleri, Sayın Mahkeme Tarafından “Talimatla” incelenmesine karar verildiğinden işbu bilirkişi raporunda davacıya ilişkin değerlendirme yapılmadığı, Davalının ticari defter ve belge incelemesinde; Tarafların ticari defter kayıtları ile tüm işlemlerin bire bir aynı olduğu ancak davacının, davalya 28.598,98 TL. borçu olduğu görülmü olup, davacının 28.570,26 TL. alacaklı olduğu tutar ile davalının ticari defterlerindeki borçu olarak gözüken 28.598,98 TL. arasındaki farkın, davalı tarafından tanzim edilmiş 31.12.2024 tarihli ... nolu 18.471,28 TL. tutarındaki faturadan kaynaklandığı, davalı şirketten davacıya tanzim ettiği fatura ile fatura dayanağı belgeler talep edilmiş ise incelemeye sunulmadığı, Nihayetinde; davacının 47.070,26 TL. alacağına yerinde olduğu, Fark =Davacının Alacaklısığı Tutar = Davalının Ticari Defteringe Kayıtlı, Davacıya Olan Borcu Fark =47.070,26–28.598,98 TL. alacaklı (18.471,28 = Davalının Tanzim Ettiği ve İncelemeye Sunmadığı Ft),Davacının Alacaklı Olduğu Gerçek Faturaların Tespiti;Davacı, davalı aleyhine 28.01.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ... 12.İcra Müdürlüğü ...E icra dosyasında; 24.06.2024 tarihli faturasını konu ettiği görülmüş ise de; söz konusu fatura bedelinin tam bedel olarak 22.07.2024 tarihinde davalı tarafından ödendiği;Nihayetinde; Davacının icra takibine konu ettiği 19.531,26 TL. tutarındaki alacağının; 08.04.2024 tarihli 9.587,26 TL. tutarındaki faturası ile 09.04.2024 tarihindeki 9.944,00 TL. tutarındaki fatura toplihini 9.587,26 TL. tutarındaki faturası ile (9.587,26 TL + 9.944,00 TL = 19.531,26 TL), 2 fatura toplamı 19.531,26 TL. ile birlikte icra takibine konu ettiği 08.09.2024 tarihli 27.539,00 TL. tutarındaki fatura toplamı olan; ana para talebi 47.070,26 TL’nın yerinde olduğu, (19.531,26 + 27.539,00 = 47.070,26 TL) Davacının icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin hizmeti davalının yönlendirdiği müşterilerine verdiği ve icra takibine konu ettiği faturaları, davalının komisyon tutarı tenzil edildikten sonra düzenlediği, faturayı tanzim ederken tenzil ettiği davalı şirket komisyonunun sözleşme ile kararlaştırılan %15 oranında olduğu, davacının icra takibine konu edilen faturalar sebebiyle, davalının komisyon alacağının olmadığı; taraflar arasında davalının ödemelerini yerine getirmediği takdirde gecikme için faiz talep edebileceği ilişkin filarkin arasındaki sözleşme husus bulunmadığı ve davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaati oluşmuş ise de; Takdiri Sayın Mahkemeye Ait olmak Üzere; işbu bilirkişi raporunda yapılan işlemiş faiz hesabında; Davalıdan 5.878,11 TL. işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış, “Taleple Bağlık Ülkesi” dikkate alındığında; icra takibinde talep ettiği 5.340,02 TL. işlemiş faizi talep edebileceği..."rapor edilmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyasından aldırtılan 18/03/2026 tarihli raporunda özetle;" Dava dosyasında davacı yandan; 47.070,26.-TL 2 adet fatura Alacağı + 5.340,02.-TL İşlemiş Faiz = 52.410,28.-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren Asıl alacağa Fatura - YILLIK %24,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Adi Kanuni Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, alacaklı vekili tarafından 1 yıllık yasal süre içerisinde eldeki İtirazın İptali davasının açıldığı görülmüştür. Davacı ...'ın da bu kapsamda 2024-2025 yılı inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı görülmüştür. Davacı ...'ın resmi defterlerinin incelenmesi neticesinde; Taraflar arasında 2024 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, Davacı ... tarafından, Davalı ... adına düzenlenen 24.06.2024 tarihli 27.324,53.-TL tutarındaki fatura ile Davacı ... tarafından, Davalı ... adına düzenlenen 08.09.2024 tarihli 27.539,01.-TL tutarındaki fatura olmak üzere 54.863,54.-TL toplam tutarındaki 2 adet faturanın Borç kayıtlarının yapıldığı; Davalı ... banka hesabından, Davacı ... ... hesabına 01.10.2024 tarihinde gönderilen 36.392,26.-TL tutarındaki ödemenin Alacak kaydının yapıldığı ve Davalı ... tarafından, Davacı ... adına düzenlenen 31.12.2024 tarihli 18.471,28.-TL tutarındaki faturanın Alacak kaydının yapılarak hesabın sıfırlandığı; hiç bakiye vermediği; 2025 yılında hiçbir hareketin olmadığı; Başka bir anlatımla; Davacı ... resmi defterlerinde 28.01.2025 takip tarihi itibariyle Davalı ...'nin, Davacı ...'a hiç borcu olmadığı 31.12.2024 tarihinde 0,00.-TL hiç Borçlu olmadığının kaydedildiği ..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ara karar ile,"Dosyanın mahkememize raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davacı vekilinin talimat bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, talimat bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine," karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 20/07/2026 tarihli raporunda özetle;" Dava dosyasına sunulan talimat bilirkişi raporu, davacının itirazları ve sunduğu belgeler ile kök rapordaki tespitler ve icra takibindeki davacının taleplerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;Taraflar arsında akdedilen sözleşmede; ödemeler yerine getirilirliği tadırken oluşacak geçikmeler için faiz talep ededileceğine ilişkin husus bulunmadığının görülmesi üzerine; davacının işbu ek rapor ile tespit edilen 28.598,98 TL. alacağı için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatinin oluştuğu, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaati oluşmuş ise de Sayın Mahkete, Davacının İşlemiş Faiz Talep Edebileceği Yönünde Takrapı Halinde; Davacının 28.598,98 TL. Alacağı İçin 28.01.2025 İcra Tarihine Kadar; Davacının, davalı aleyhine 28.01.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ... 12. İcra Müd....E. icra dosyasında talep ettiği ana para ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı, 28.01.2025 icra takip tarihi itibariyle; 28.598,98 TL. ana para ile 2.705,14 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam; 31.304,12 TL. talep edebileceğinin hesaplandığı..."rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 12. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 12. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 47.070,26 TL fatura alacağı ile 5.340,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 52.410,28 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 12. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, taraflara ait 2024-2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla bir SMMM bilirkişi tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 18/03/2026 tarihli raporunda taraflar arasında 2024 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı ... tarafından, Davalı ... adına düzenlenen 24.06.2024 tarihli 27.324,53.-TL tutarındaki fatura ile Davacı ... tarafından, Davalı ... adına düzenlenen 08.09.2024 tarihli 27.539,01.-TL tutarındaki fatura olmak üzere 54.863,54.-TL toplam tutarındaki 2 adet faturanın Borç kayıtlarının yapıldığı; Davalı ... banka hesabından, Davacı ...hesabına 01.10.2024 tarihinde gönderilen 36.392,26.-TL tutarındaki ödemenin Alacak kaydının yapıldığı ve Davalı ... tarafından, Davacı ... adına düzenlenen 31.12.2024 tarihli 18.471,28.-TL tutarındaki faturanın Alacak kaydının yapılarak hesabın sıfırlandığı; hiç bakiye vermediği; 2025 yılında hiçbir hareketin olmadığı; Davacı ... resmi defterlerinde 28.01.2025 takip tarihi itibariyle Davalı ...'nin, Davacı ...'a hiç borcu olmadığı kanaatini bildirmiştir. Ek olarak dosya, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlamak üzere bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 20/02/2026 tarihli raporunda davalının incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu, davacı, davalı aleyhine 28.01.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ... 12.İcra Müdürlüğü ... E icra dosyasında; 24.06.2024 tarihli faturasını konu ettiği görülmüş ise de; söz konusu fatura bedelinin tam bedel olarak 22.07.2024 tarihinde davalı tarafından ödendiği;Nihayetinde; Davacının icra takibine konu ettiği 19.531,26 TL. tutarındaki alacağının; 08.04.2024 tarihli 9.587,26 TL. tutarındaki faturası ile 09.04.2024 tarihindeki 9.944,00 TL. tutarındaki fatura toplihini 9.587,26 TL. tutarındaki faturası ile (9.587,26 TL + 9.944,00 TL = 19.531,26 TL), 2 fatura toplamı 19.531,26 TL. ile birlikte icra takibine konu ettiği 08.09.2024 tarihli 27.539,00 TL. tutarındaki fatura toplamı olan; ana para talebi 47.070,26 TL’nın yerinde olduğu kanaatini bildirmiştir. Dosya, davacı vekilinin talimat bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, talimat bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanzimi için mahkememize raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 20/07/2026 tarihli ek raporunda davacının 28.598,98 TL. Alacağı İçin 28.01.2025 İcra Tarihine Kadar; Davacının, davalı aleyhine 28.01.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ... 12. İcra Müd. ... E. icra dosyasında talep ettiği ana para ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı, 28.01.2025 icra takip tarihi itibariyle; 28.598,98 TL. ana para ile 2.705,14 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam; 31.304,12 TL. talep edebileceği kanaati bildirilmiştir. Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, mahkememizce hükme esas alınan 20/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca tarafların ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 36.392,26 TL alacağı olduğu, davalının ise davacıya 28.598,98 TL borcu olduğunun göründüğü, davacının, davalı şirket tarafından 22.07.2024 tarihinde kendisine ödediği 27.324,57 TL ödeme ile davalıya tanzim ettiği 08.04.2024 ve 09.04.2024 tarihli faturalarını ticari defterlerine intikal ettirmediği, bu nedenle davacının 28.598,98 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği; defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kabulü için kanuna uygun olarak tutulmalarına gerek olmadığı; yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve...Karar sayılı,... Esas ve ... Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve... Karar sayılı, ...Esas ve ... sayılı emsal ilamları); bilirkişi raporu ile takibe konu fatura alacağı nedeniyle kısmen alacağın kanıtlandığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne; ... 12. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 28.598,98 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, icra takibinde yasal faiz talebinde bulunulduğundan takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 12. İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 28.598,98 TL'nin %20’si oranındaki 5.719,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 12. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 28.598,98 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 28.598,98 TL asıl alacak yönünden, aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 28.598,98 TL'nin %20’si oranındaki 5.719,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.953,60 TL harçtan peşin alınan 895,04 TL'nin mahsup edilerek eksik 1.058,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.089,89 TL'sinin davacıdan alınarak, 2.510,11 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 895,04 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.510,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 19.412,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.592,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 8.819,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 28.598,98 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 28.598,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır