İlk Derece Mahkemesi 2026/352 E. 2026/87 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/352 Esas KARAR NO : 2026/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Beton'un davalı ...'ya beton malzemesi sattığını, 12.10.2021 tarihinde başlayan emtia satışlarından kaynaklanan bakiye borcun cari hesap olarak tutulduğunu, davalı şirketin tüm ödemeleri gerçekleştirdikten sonra geriye 95.956,84 TL borcunun kaldığını, bu alacağın 22.05.2023 tarih ve 161 nolu 66.600,00 TL tutarlı fatura, 24.05.2023 tarih ve 164 nolu 18.500,00 TL tutarlı fatura ile 14.06.2023 tarih ve 209 nolu 10.856,00 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam üç adet e-faturaya dayanmakta olup söz konusu tutarların ödenmediğini, davacının, ayrıca takip tarihine kadar işlemiş 494,24 TL geçmiş gün faizi ile takip tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi talep ettiğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, dava dilekçelerinin kabulü ile sabit olacak davalarının veçhile; Davalının Beykoz ...Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, İİK'nun 67/2 md.si uyarınca %20 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, Yargılama giderleri ile vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK m. 89 gereği cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını öne sürmüş, dava konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, müvekkili şirketin alacaklı görünen davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Deliller ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP sureti dosya arasına alınmıştır. ... Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat neticesinde aldırılan mali müşavir bilirkişi kök raporu ve ek raporu dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafın defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça Beykoz ... Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Beykoz ...Müdürlüğünün ...esas sayılı takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Beykoz ...Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin Beykoz...Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, davacı tarafın defterlerinin Bandırma'da olduğunu bildirildiğinden Bandırma Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler ibraz edilmiş, 11.05.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerini e-defter olarak tuttuğu, muavin defter kayıtlarına göre 95.956,84 TL açık olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan ek rapora göre, bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu görülmüştür. Davacı tarafın defter incelemesi tamamlandıktan sonra şirket merkezi İstanbul'da olan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davalı yanın defter ibraz ettiği, 11.05.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 2023 yılı ticari defterlerine ait e-defter beratlarının yasal süresinde usulüne uygun olarak alındığı, davalının 2023 yılı ticari defterlerine ait e-defter beratlarının yasal süresinde GİB'e yüklediği ve defterlerin usulüne uygun tutulduğunun saptandığı, her iki tarafın ticari defterleri 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfi taşıdığı, davacı ve davalı muavin hesap dökümleri karşılaştırıldığında; davalının cari hesabında 85.100,84 TL, davacı cari hesabında ise 95.956,84 TL bakiye bulunduğunun görüldüğü, aradaki 10.856,00 TL tutarındaki uyumsuzluğun, davacı tarafından düzenlenen 10.856,00 TL'lik faturanın davalı şirketin muavin defterine işlenmemesinden kaynaklandığının saptandığı, buna karşın, ... Beton ve ...Yapı'nın 2023 yılı Vergi Dairesi Karşılaştırmalı Alış Satış Analizi bildirimleri incelendiğinde; davalının muavin defterine eksik kaydettiği 10.856,00 TL tutarındaki faturayı resmi makamlara bildirdiği alım tutarları içerisine dahil ettiği ve taraflar arasında tam mutabakat bulunduğunun tespit edildiği, bu sebeple, davalının cari hesap ekstresindeki eksikliğin bir iç muhasebe kayıt hatasından ibaret olduğu; her ne kadar davalı cari hesabında yer almasa da resmi Vergi Dairesi mutabakatı çerçevesinde davacı kayıtlarının doğru olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... Beton'dun, davalı ...Yapı'dan takip tarihi itibarıyla fatura, cari hesap ve resmi Vergi Dairesi kayıtlarına dayanan, likit (belirlenebilir) nitelikte 95.956,84 TL (doksan beş bin dokuz yüz elli altı Türk lirası seksen dört kuruş) alacaklı olduğu yönünde kanaat oluştuğu, dava dosyasında davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname veya yazılı temerrüt belgesi bulunmadığından, davacının 494,24 TL geçmiş gün (işlemiş) faiz talebinin hukuken yerinde olmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor/ yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre teslim olgusunun ispatlandığı ve davacının davalıdan alacağı olduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği, yine her ne kadar icra takibi asıl alacak ve fer'ileri toplamı 96.451,08 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 95.956,84 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının Beykoz ... Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 95.956,84 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 95.956,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 95.956,84 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının Beykoz ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 95.956,84 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 95.956,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 95.956,84 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 19.191,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.554,81 TL harçtan, peşin alınan 1.156,45 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 5.398,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 6.554,81 TL harç gideri, 12.500 TL bilirkişi ücreti, 369,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.423,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır