İlk Derece Mahkemesi 2025/618 E. 2026/497 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/618 Esas KARAR NO : 2026/497

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/ 2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkil lehine cari hesap bakiye alacağı doğmuş olup bu alacağın tahsili amacıyla –fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla .. 23. İcra Müdürlüğünün ..E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Dava tarihi itibarıyla 113.297,68 TL tutarında bakiye borcu bulunduğunu, Müvekkili şirket, davalı taraftan “sedye örtüsü” üretimi kapsamında işçilik hizmeti temin etmiş olup bu hizmete ilişkin bedeli herhangi bir eksiklik olmaksızın peşin olarak ifa ettiğini, Ne var ki davalı taraf, işbu ödemeye rağmen taahhüt etmiş olduğu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmemiş; edimini yerine getirmediğini, şimdilik 113.297,68 TL fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Haklı davamızın KABULÜNE, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyamızdaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA, Davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini, Davacının Müvekkili Şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, Davacının müvekkili şirket tarafından malzemelerin teslim edilmediğine ilişkin iddialarının kabul edilebilir hiçbir tarafı olmadığını Kaldı ki, müvekkili şirketin davacıdan alacağı olduğunu, Bir takım mesnetsiz iddialarla hak ve menfaat elde etmeye çalışan davacının kötüniyetli taleplerinin reddi gerektiğini, Davanın haksız olduğu yönündeki iddiamız baki kalmakla birlikte Davacının icra inkar tazminatı talep etmesi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, Hesap ekstresi dökümü, Ödeme yapıldığını gösterir banka dekontu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi belgeler tüm faturalar ve sözleşmeler, Ticaret sicil kayıtları, faturalar, taraflar arasındaki muavin dökümü, Tarafların Ticari Defterleri, ... Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numaralı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Sedye Örtüsü İş Avansı açıklamalı 04.07.2022 tarihli 50.000,00 TL yi davalıya göndermesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise işlemiş faizin de tespiti, davalının davaya konu sedye örtülerini davacıya teslim edip etmediği, davacının icra takibi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu anlaşıldı. 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı ... Şti Firması,davalı ...Tic. Ltd. Şti’inden ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile 07.07.2025 tarihi itibariyle; yukarıdaki tespitimiz gibi; 56.406,98 Tl asıl alacak (anapara alacak) 56.784,87 Tl işlemiş avans faizi 113.191,85 TL toplam alacaklı bulunduğu, takip 07.07.2025 Tarihinden İtibaren 56.406,98 Tl. Asıl Alacak üzerinden 3095 s. Yasa 2/2. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %44,25 ve değişen oranlarda ticari avans faiz oranlarının uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, Tarafların, %20 İcra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 23. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ..., borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, alacak tutarının toplam 113.297,68 TL olduğu, 07.07.2025 tarihli icra takip dosyasının 04/07/2022 cari hesap alacağına dayandığı, ödeme emrinin 11.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 17.07.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 18.07.2025 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar tensip tutanağının düzenlendiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Taraf arasında TTK'nın 89. Maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, ... esa, ... karar, 28/03/2018 tarihli...esas, ... karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli... esas, ... karar, 18/04/2016 tarihli ...esas, ... karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Davacı tarafın bu ispat yükünü gerçekleştirmesi halinde davalı tarafta yapılan işlere karşılık gerekli bedelin ödendiğine dair ispat yükü altındadır. Davacının davalı taraftan “sedye örtüsü” üretimi kapsamında işçilik hizmeti temin ettiği, davacının ödemeyi gerçekleştirdiği ancak davalının ürünleri teslim etmediğini iddia ettiği, tarafların 2022 - 2023- 2024 yılı ticari defterleri incelendiği, bilirkişi raporunda ;davacının davalı ile ilgili hesabı 320.34.768 kod satıcılar hesabında takip ettiği, sedye örtüsü ödemeleri altında 4 kez 50.000 TL gönderdiği, davacının 56.406,98 TL alacaklı olduğu, davalının davacı ile ilgili hesabı 120.105 Alıcılar hesabında takip ettiği, ancak davacıya 56.406,98 TL sedye örtüsü sebebiyle borçlu olduğu tespit edildiği, denetime açık, yeterli, teknik açıklama içeren bu raporlara itibar edilmiştir. HMK'nun 222. maddesi gereğince birbiri ile uyumlu taraf defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle de davanın kabulü ile, ... 23. İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 56.406,98 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarıyla devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş ise de icra inkar tazminatı talebinin İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca istenilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Taraf defterlerine kayıtlı alacağın likit olduğundan İİK'nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 56.406,98TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen kabulü ile ,davalının ... 23. İcra dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 56.406,98 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarıyla devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.853,17- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.934,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.918,32- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 1.918,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.289,88- TL'sinin davalıdan, bakiye 2.310,12- TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 300 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.415,4- TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.189,18- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır