İlk Derece Mahkemesi 2025/913 E. 2026/520 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/913 Esas KARAR NO : 2026/520

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Tarafların aralarında bir süredir Müvekkil şirket ile devam ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal satıldığını, davalı tarafından ise ara ara ödemeler yapıldığını, davalı şirket müvekkilin ısrarlarına rağmen bakiye kalan borçlarını ödemediğini, alacağın tahsilini için .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine dair itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin tutumundan ötürü müvekkil şirketin ciddi bir zarara uğradığını, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyaya haksız ve dayanaksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli ve haksız bir şekilde takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İş Güvenliği Ürünleri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Otomotiv Sistemleri Anonim Şirketi olduğu, takibin 453.767,25-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının altı adet fatura olduğu, 15/09/2025 tarihli ödeme emrinin 20/09/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/09/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi 22/05/2026 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasında TTK’nın 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi niteliğinde olduğu, açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen ticari ilişkinin devam etmesi durumunu ifade ettiği, Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, bu haliyle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının elektronik sistemine kayıtlı faturaları e-fatura sistemi üzerinden “TEMEL Fatura ve Temel İrsaliye Senaryosu” ile gönderdiği, bu kapsamda düzenlenen faturaların alıcısına tebliğ edilmiş sayıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibarıyla 412.760,25 TL alacak kaydının bulunduğu tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte 412.760,25 TL asıl alacak, 41.007,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 453.767,25 TL alacağın tahsilini talep ettiği, Yapılan inceleme ve hesaplamalar kapsamında davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 412.767,25 TL alacak talep edebileceği, bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereği yasal faiz uygulanması gerekeceği, Davacının, davalıyı TBK 117. Maddesi gereğince temerrüde düşürmediğinden 41.007,00 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, " şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... İş Güvenliği Ürünleri Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Otomotiv Sistemleri Anonim Şirketi olduğu, takibin 453.767,25-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının altı adet fatura olduğu, 15/09/2025 tarihli ödeme emrinin 20/09/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/09/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/12/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda 15/04/2026 tarihli celse ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalıya e tebligat yoluyla 21/04/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir. Davacının incelenen kayıtlarına göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin davacı kayıtlarına göre 2025 yılı öncesinde başladığı, davacının davalıdan 2024 yılından 2025 yılına devreden 154.014,96-TL alacak kaydının bulunduğu, 2025 yılında ise davacının davalı adına 14 adet fatura düzenlediği, 2024 yılından devreden alacakla birlikte davacının davalıdan toplam 946.120,51-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça 533.360,26-TL tutarındaki ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 412.760,25-TL tutarında alacaklı olduğu, dava ve takibe konu edilen faturalar dahil davacının davalı adına düzenlediği faturaların temel fatura olarak kesildiği ve e fatura uygulaması üzerinden davalıya kesin olarak tebliğ edildiği, davalının 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi veya belge bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği ve davacının davalıdan 412.760,25-TL tutarında alacaklı olduğu, tarafların celp edilen BA BS bildirimlerinin incelenmesinde ise tarafların alış ve satış bildirimlerinin karşılıklı olarak uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, davalı tarafça bakiye tutarın ödendiğine dair delil de bulunmadığından davacının davalıdan 412.760,25-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise, dava ve takibe konu edilen 6 adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davalının takip öncesi temerrütünün oluştuğuna dair ihtar ve sair bilgi belge bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği değerlendirildiğinden işlemiş faize ilişkin fazla talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının takibe itirazının 412.760,25-TL asıl alacak yönünden iptaline ve fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 412.760,25 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 412.760,25 TL asıl alacağa yıllık reeskont avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacağın %20 si oranında 82.552,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 28.195,65-TL harçtan peşin alınan 5.481,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.714,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 4.235,22-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 364,78-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 322,90-TL tebligat/ posta gideri, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 13.322,90-TL'nin haklılık durumuna göre 12.266,39-TL tutarındaki kısmı ile 615,40-TL başvurma harcı, 5.481,22-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.450,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 66.041,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41.007,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır