İlk Derece Mahkemesi 2025/643 E. 2026/513 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/643 Esas KARAR NO : 2026/513

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ...Şubesi ile borçlu ...Şti arasında çeşitli tarihlerde Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ve eki niteliğinde Kredi Kartı sözleşmeleri akdedildiğini, Davalı borçlu ... iş bu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imza attığını, Bu Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında borçluya kredi kullandırılmış ancak borçlu borcu zamanında ödenmediğinden hesapları kat edilerek ... 62. Noterliği’ nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... 30. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. İhtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle öncelikle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... D. İş ... sayılı kararıyla İhtiyati Haciz kararı alınmış, karar ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyasında işleme konulmuş ve esas takibine geçildiğini, Davalı borçlu ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe 15.08.2024 tarihinde borca, faiz ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, İtiraz taraflarına tebliğ edilmemiş olup tarafımızca re'sen dosya incelemesi ile öğrenildiğini, İşbu nedenlerle, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalıların itirazının iptali ile takibin devamı ve alacak meblağının %20 sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesi amaçlı bu davanın açılması elzem olduğunu, Zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk bürosu, ... büro,... arabuluculuk numaralı dosyası sonucunda anlaşılmadığını, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı tarafların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, Karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyası, 10.04.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu , 03.04.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu, 09.08.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu, 19.02.2020 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu, 11.05.2021 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu, Kredi Kartı Sözleşmeleri, ... 62. Noterliği’ nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Tebliğ şerhleri, ... 30. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Tebliğ şerhleri, Hesap ekstreleri, Arabuluculuk Tutanağı, Ticari Defterler, Ticaret Sicil Kayıtları, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıyı ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, davacının davalıdan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosya Takip Talebi 07.08.2024 Tarihi İtibariyle; Toplam 381.617,24 Tl. Nakit Ve 704.502,00 Tl. Gayrinakit Çek Yaprak Garanti Bedelleri Depo talebi alacaklı olduğu, takip 07.08.2024 tarihinden itibaren; kmh Kredi 101.274,02 TL. asıl alacak ve tutarı üzerinden yıllık %63,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv. uygulanması, çek tazmin bedelleri, 222.480,00 TL. üzerinden yıllık %63,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanması gerektiği, ayrıca; henüz gayrinakdi kredi durumunda bulunan ve takip sonrası tazmin ile nakde dönüşen çek yaprakları garanti bedellerinin, tazmin edilmiş olduğu tarihten itibaren, tazmin tutarı üzerinden TCMB. tarafından belirlenmekte olan yıllık %63,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bsmv. uygulanması gerektiği, kredi kartları 10.730,19 TL. asıl alacak üzerinden (aylık %4,55) yıllık %54,60 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 bsmv. Uygulanması gerektiği, davalı müteselsil kefil Fatih İncebayraktar’ın Sorumluluğu; Davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil, Fatih İncebayraktar TBK. 593. Madde içeriği şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu 6.615.000,00 TL. Kefalet limitli GKS. Nedeniyle. (EK: Sözleşme fotokopisi dosya içerisinde) gks kefalet limiti 6.615.000,00 TL. ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, davacı banka nakdi ve gayrinakdi kredileri nedeniyle takip 07.08.2024 tarihi itibariyle kefalet limiti ile sınırlı olarak yukarıdaki tespitimiz olan genel toplam 1.086.119,24 TL.nın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulundu, Tarafların masraf ile vekalet ücreti ve benzeri diğer masraf taleplerinin sayın mahkemeniz taktirlerinde bulunduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 402.700,79 TL olduğu, 07.08.2024 tarihli takibin ... 62.noterliği ... Yev. No Lu İhtarnamesi, ... 30. Noterliği...yev. No lu ihtarnamesine dayandığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15.08.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği,16.08.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıyı ve dava dışı şirketi temerrüde düşürüp düşürmediği, davacının davalıdan icra takibindeki alacak kalemleri bakımından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı ...Anonim Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında muhtelif tarihlerde 6.615.000 TL bedelle tutarında genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalı Fatih İncebayraktar'ın aynı tarihte bu sözleşmeye 6.615.000,00 er TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu dava dışı .... Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile dava dışı...Ltd. Şti arasında muhtelif tarihlerde birden fazla Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmelere istinaden, davacı banka tarafından dava dışı şirkete, 100 adet çek karnesi verildiği ve KMH kullandırıldığı, dava dışı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 62. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının ve dava dışı şirketin bildirilen adreslerine gönderildiği, 18.05.2024 tarihinde dava dışı şirkete tebliğin yapıldığı, davalıya yapılan tebligatın ise 17.05.2024 tarihinde iade edildiği görülmekle davalının takiple temerrüde düştüğü görülmüştür. Davacı banka tarafından dava dışı şirkete, kredi kartı kullandırıldığı, dava dışı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının ve dava dışı şirketin bildirilen adreslerine gönderildiği, 18.07.2024 tarihinde dava dışı şirkete çıkartılan tebligatın iade edildiği, davalıya yapılan tebligatın ise 18.07.2024 tarihinde iade edildiği görülmekle davalının takiple temerrüde düştüğü görülmüştür. Bilirkişi raporunda, davacının davalı mütesesil kefilden KMH sebebiyle ; 100.000 TL ana para, 6.314,51 TL işlemiş faiz ve 315,73 TL BSMV alacağının bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce objektif denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş, taleple bağlı kalınarak 6.267,06 TL işlemiş faiz ve 112,68 TL olmak üzere davacının KMH sebebiyle davalıdan 100.000 TL ana para, 6.267,06 TL işlemiş faiz ve 112,68 TL BSMV alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Kabul edilen asıl alacağa KMH sebebiyle yıllık % 60 akdi faiz uygulanmış, kabul edilen asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi ve % 5 bsmv yürütülmesine karar verilmiştir Takip tarihine kadar her bir çek yaprağı garanti bedeli olan 9.270,00 TL. ve 12.650,00 TL olmak üzere 23 adet çek yaprağının garanti bedellerinin toplam 213.210,00 TL. olarak tazmin edilmiş olduğu, Bilirkişi raporunda, KMH hesabına bağlı olarak verilen ve nakde dönüşen her çek yaprağı için yıllık % 60,00 akdi faiz ve % 5 bsmv yürütülerek, nakde dönüşen çek yaprakları için davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 222.480,00 TL asıl alacak, 17.211,30 TL işlemiş faiz ve 860,57 TL BSMV olmak üzere 240.551,87 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce objektif denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Kabul edilen asıl alacağa KMH sebebiyle yıllık % 63,60 temerrüt faizi ve % 5 bsmv yürütülmesine karar verilmiştir. Kefalet sözleşmesinin 10.maddesinde kefilin gayri nakdi kredilerden sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğinden kefilin iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasal sorumluluk tutarı olan 704.520,00 TL yi davacı bankanın vadesiz mevduat hesabına depo edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı bankanın kredi kartı sebebiyle ;10.730,19 TL asıl alacak, 972,87 TL işlemiş faiz, 48,64 TL bsmv olmak üzere 11.751,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce objektif denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Temerrüt tarihinden itibaren 5464 s. Kanun 26. Mad. Doğrultusunda TCMB. Tarafından belirlenen tebliğ uyarınca yıllık % 51 oranında akdi faiz, yıllık % 54,60 temerrüt faizi ve %5 bsmv yürütülmesine karar verilmiştir. 24.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin; 334.484,21 TL asıl alacak, 32.193,74 TL faiz, 1.609,69 TL BSMV ve 4.700 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 372.987,64 TL üzerinden devamına, kabul edilen KMH kredisi alacağı olan 101.274,02 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 temerrüt faizi yürütülmesine, KMH hesabına bağlı olarak verilen ve kat tarihinden sonra nakde dönüşen 23 adet çek yaprağı sebebiyle 222.480,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi yürütülmesine, kabul edilen Kredi Kartı alacağı olan 10.730,19 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça takip talebinde masraf adı altında 8.629,60 TL talep edilmiş ise de dosya içerisinde buna dair belge makbuz vs bulunmaması ve davacı tarafça başkaca delillerle masrafın yapıldığı ispatlanamaması sebebiyle bu alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 372.987,64 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile takibin 334.484,21 TL asıl alacak, 32.193,74 TL faiz, 1.609,69 TL BSMV ve 4.700 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 372.987,64 TL üzerinden devamına, kabul edilen KMH kredisi alacağı olan 101.274,02 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 temerrüt faizi yürütülmesine, KMH hesabına bağlı olarak verilen ve kat tarihinden sonra nakde dönüşen 23 adet çek yaprağı sebebiyle 222.480,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi yürütülmesine, kabul edilen Kredi Kartı alacağı olan 10.730,19 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 54,60 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının gayrinakdi depo talebinin davalı yönünden kabulü ile iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasal sorumluluk tutarı olan 704.520,00 TL nin davacı bankanın vadesiz mevduat hesabına depo edilmesine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 372.987,64 TL alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 25.478,79- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.877,13- TL'nin mahsubu ile bakiye 18.601,66- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5- Gayri nakdi alacak yönünde 732,00 TL maktu harcın davalıdan tahsili Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.877,13- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.492,53- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinden; 3.541,14-TL'nin davalıdan, bakiye 58,86-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yapılan 7.500,00- TL bilirkişi ücreti, 775,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.275,00-TL yargılama giderinden; 8.139,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 10-Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 59.678,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Gayri Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*