İlk Derece Mahkemesi 2025/593 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/593 Esas KARAR NO : 2026/499

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/08/ 2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 07.09.2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden...no.lu ticari kredi kartı ve ... no.lu ticari kredi kartı kullandırıldığı, davalı ... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan ... no.lu ticari kredi kartı ve ... no.lu ticari kredi kartından kaynaklanan borç ve fer'ilerinden kefalet limiti olan 50.000,00 TL ve kendi temerrütü ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı ...’ın, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı tarihte asıl borçlu .... Ltd. Şti.'nin yöneticisi olduğu, buna ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... tarih ... sayılı örneğini dilekçe ekinde ibraz ettikleri, bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu 584/3. maddesi gereği, şirket ortağı/yöneticisinin kefaleti ile ilgili olarak, eş muvafakatnamesi aranmadığı, bu nedenle, sözleşmelerin kefili ...'ın eş muvafakatının bulunmadığı, davalı, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden 07.11.2024 tarihli ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği ve alacağın muaccel kılındığı, ekte sunulan; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E – ... K. sayı ve 19.09.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere, borçlunun hesabının kat edilmesinin alacağın muaccel kılınması için yeterli olduğu, İhtarnameden sonra da borcun ödenmemesi üzerine, dava dışı şirket ve davalı kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı kefil ...’ın icra takibine, borca, ödeme emrine, faize ve fer'ilerine itiraz etmiş ve bunun üzerine icra müdürü tarafından 03.04.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine taraflarınca ... arabuluculuk numarası ile dava şartı zorunlu arabulucuğa başvurulduğu, arabuluculuk dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamadığı, davanın kabulü ile ....arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından, Resmi Gazete'de yayınlanan Türkiye Barolar Birliğinin 03.10.2024 tarih ve 32681 sayılı Tebliği'nin 16/2-c bendi gereği tarafımız lehine 7.000,00 TL arabuluculuk süreci vekâlet ücretine hükmedilmesine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm fer’ilere ilişkin haksız itirazın 50.000,00 TL anapara ve 1.940,00 TL temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 51.940,00 TL için iptaline, icra takibinin davalı yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, davalının kefalet limiti ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 51.940,00 TL borç tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak müvekkili Banka’ya verilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyası, 07/09/2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstreleri, alma haber kağıtları, ...arabuluculuk dosya numaralı QR kodlu ve e-imzalı son tutanak, Dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü'ndeki Ticaret Sicil Kayıtları ( Ticaret Sicil No: ... ), Müvekkil Bankanın ticari defter, belge ve kayıtları, Banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki borcun sebebi kredi kartı sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 30/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ...A.Ş. tarafından dava dışı ... Şti ile arasında 07.09.2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalı ...(...)’ın 50.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Davacı banka tarafından akdedilen Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Şti kullanımına...ve ... numaralı şirket kredi kartlarının verildiği, söz konusu kartların davalı ... (...) tarafından kullanıldığı, Davalı ...(...)’ın, söz konusu sözleşmede 50.000,00 TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket ve davalı aleyhinde ...Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 19.02.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, davalının borç tutarının icra takip tarihi itibariyle 50.000,00 TL asıl alacak, 2.032,63 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 52.032,63 TL, olarak hesaplandığı, Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde belirttiği dava değeri ve 04.12.2025 tarihli beyan dilekçesinde de belirttiği(davalı sorumluluğun 50.000,00 TL anapara ve 1.940,00 TL temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 51.940,00 TL), tutarlar dikkate alınarak talep edebileceği, Talep, tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilecek alacak tutarının, talep doğrultusunda 50.000,00 TL asıl alacak, 1.940,00 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 51.940,00 TL olduğu, Davacı bankanın talep edilebilecek 51.940,00 TL alacak yanında, 50.000,00 TL asıl alacak icra takip tarihinden itibaren %60,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Davacı bankanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası AŞ, borçlularının dosyamız davalısı ... ve dava dışı ... Limited Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 59.303,89 TL olduğu, 20.02.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin dava dışı borçlu ...Şirketi 22.03.2025 tarihinde, davalı ...'a ise 26.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ın 24.03.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 25.03.2026 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 08.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 14.04.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 15.08.2025 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalı ...'in müteselsil kefil olup olmadığı, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Bankası AŞ ile dava dışı ... Şirketi arasında 07.09.2023 tarihinde 50.000,00 TL tutarında davalıya şirket kredi kartı verildiği, ...'in aynı tarihte bu sözleşmeye 50.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu dava dışı ...Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredi kartı verilmiş, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 22.01.2025 tarihli, hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtili adresine 29.01.2025 tarihinde tebliğ, davalı ...'a ise 24.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının takiple birlikte temerrüde düştükleri görülmüştür. Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi T.C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranları belirli dönemlerde açıklayacağı hükmünü içerdiği, TCMB tarafından yayımlanan kredi kartı azami faiz oranları; 01.11.2024 - 31.07.2025 arasında akdi % 57, temerrüt % 60,60 olduğundan, bu yönde tespit eden 30.04.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 30.04.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 50.000 TL, 1.940,00 TL faiz olmak üzere 51.940,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 51.940,00 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 50.000 TL, 1.940,00 TL faiz olmak üzere 51.940,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.548,03- TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 887,01- TL den mahsubu ile 2.661,02- TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 887,01-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvurma harcı, 7.500,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 942,50- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.057,9- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*