İlk Derece Mahkemesi 2025/570 E. 2026/496 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/570 Esas KARAR NO : 2026/496

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilİ ... A.ş. İle Davalı ...Ltd.şti Ve... arasında ... tarihinde ... nolu kredi sözleşmesi imzalandığını, Kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ... 34. Noterliği tarafından ... tarihinde ... yevmiye numaralı evrak ile borçluya ihtar çekildiğini, Ancak borçlu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, Bu sebepele taraflarınca kredi taksitlerini ödemeyen borçlu hakkında ... 6. İcra müdürlüğü... E ve tahsilde tekerrür olmamak kaidesi ile ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, Ancak borçluı hakkız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takiplerine itiraz etmiş ve alacaklının alacak hakkını sürüncemede bıraktığını, Bu hususta ... tarihinde ...sayılı dosya numarası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak, anlaşma sağlanamadığını, Borçlu /Davalı takibe haksız itiraz etmiş olup bu itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Davalı ile davacı müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitler, taksit tutarları, ödeme tarihleri tek tek belirtilmiş ve davalı tarafından kabul edildiğini, Yine davalıya bu taksitler ödenmediğinde uygulanacak yaptırım da yazılı olarak belirtildiğini, Bu şekilde varılan anlaşma üzerine borçlu taksitleri ödemediğinde karşılacağı yaptırımları bilerek sözleşme taraflarca imza altına alındığını, Fakat davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan davacı müvekkil şirket yasal hakkına kullanarak borçlu adına takip düzenlediğini, Taraflarınca başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği açık olduğunu, Bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı; alacağın belli ve belirlenebilir olması hasebiyle de %20 oranında icra-inkar tazminatının da davalıdan istenmsi ile iş bu davanın huzurda ikamesi zaruret halini aldığını, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icra takibinin istem gibi devamına; alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına; dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Ticari kredi sözleşmesi Tebliğ şerhli ihtarname ve ödeme planı ... 6.İcra Müdürlüğünün...Esas ve ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas 06/08/2025 tarihli ...nolu ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı banka davalı asıl borçlu Davacı banka davalı asıl borçlu... Ltd. Şti. Ve Müteselsil Kefil ...’dan Takip 02.06.2025 tarihi itibariyle; 705.802,64 TL. asıl alacak (İstenen %95,22 yıllık Diğer) 20.207,62 işlemiş temerrüt faizi bsmv. 726.010,26 TL. toplam alacak Olarak talebi gibi toplam 726.010,26 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip 02.06.2025 tarihinden itibaren 705.802,64 TL. asıl alacak tutarları üzerinden yıllık %95,22 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv. Uygulanması gerektiği, Müşterek Ve Müteselsil Kefiller Sorumluluğu; Davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil, ... imzalamış olduğu; 25.06.2024 tarihi itibariyle 1.391.390,10 TL. Kefalet limitli, genel kredi sözleşmeleri (gks) kefalet limiti 1.391.390,10 TL. ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, takip 202.06.2025 tarihi itibariyle tespitimiz ve talebi olan toplam 726.010,26 TL. nın tamamından ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar (kefalet limiti ile sınırlı) sorumlu bulundu, Tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 6. İcra Dairesi’nin..E. sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlularının dosyamız davalıları ...Şirketi ve... oldukları, alacak tutarının toplam 726.010,26 TL olduğu, 30.05.2025 tarihli takibin ... tarih ... nolu tic.krd.söz dayandığı, ödeme emrinin borçlulara 07.06.2025 tarihinde e tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı 05.06.2025 yetkiye ,borca ve takibe itiraz ettiği, 09.06.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Yukarıda detayları verilen icra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... Şirketi ile imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların yetki ve borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ve davalılar arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi ve TTK 7 uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili icra daireleri olduğu kanaatine varılmakla icra takibindeki yetki itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı ...Şirketi arasında 25.06.2024 tarihinde 758.540,16- TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı Eşref Cankurt'un aynı tarihte bu sözleşmeye 1.391.390,10 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'un kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu davalı ...Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı ...'un şirkete ortak olması dikkate alınarak bu davalı yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 34.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtili adresine 16.04.2025 tarihinde tebliğ yapılamadığı, diğer davalı ..'a ise 16.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 24.04.2025 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince, Kredi şartları başlığı altındaki 5. Maddesinde belirtilen kredi faiz oranının %50 Fazlası ilavesi ile bulunacak ve gecikme gün sayısına göre hesaplanacak meblağa BSMV. diğer vergi, ek mali mükellefiyet, komisyon, masraf, vb. ödemeyi gayrikabili-rucu olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, buna göre bankanın krediye uygulanan akdi faizin % 50 fazlasının temerrüt faizi olarak istenebileceği, bankanın uyguladığı akdi faizin yıllık % 43,48 olduğu görülmekle davacının % 95,22 temerrüt faizi talep edebileceği kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden 25.03.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 25.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının 705.802,64-TL asıl alacak, 41.671,30- TL işlemiş faiz, 2.083,57- TL BSMV olmak üzere 749.557,51-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce de denetlenebilir bilirkişi raporundaki oran ve miktarlara itibar edilmiş ise de davacının takipteki talebinin 726.010,26 TL toplam alacak olduğu, takipte asıl alacak ve faiz miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği, iş bu dosyaya konu takipte ise tek kalem olarak 726.010,26 TL talep edildiğinden bu tutar mahkememizce asıl alacak talebi olarak değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda 705.802,64 TL asıl alacak tespit edildiğinden 705.802,64-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, asıl alacağa yıllık % 95,22 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 705.802,64- TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesiyle; ... 6. İcra Dairesi’nin ... E.ve ... 6. İcra Dairesi’nin...E sayılı icra dosyalarının itirazının iptalini talep ettiği, Mahkememizce verilen kısa kararda sehven sadece ... 6. İcra Dairesi’nin ...E sayılı dosyasına yapılan itiraz hakkında hüküm kurulduğu görülmekle kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratmamak için .... 6. İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itiraza ilişkin gerekçe yazılmamıştır. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... 6.İcra Dairesinin ...e sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 705.802,64 TL asıl alacak üzerinden takip koşullarıyla devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 48.213,38- TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 8.768,40- TL den mahsubu ile eksik 39.444,98- TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 8.768,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 7.500,00- TL bilirkişi raporu ücreti ve 120,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.235,40 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.006,12-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.569,15- TL sinin davalılardan, bakiye 130,85- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 111.870,40- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*