İlk Derece Mahkemesi 2025/473 E. 2026/505 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/473 Esas KARAR NO : 2026/505

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.06.2021, 13.01.2022 ve 25.02.2022 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden borçlu tarafından çeşitli krediler kullandırıldığını, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan ticari krediler ve aynı hesaba bağlı ek kartlar için ödeme yapılmaması üzerine, alacaklı banka tarafından davalıya, gecikmiş kredi borçlarının ödenmesi ihtar edilerek, borçlunun genel kredi sözleşmesinde yazılı adresine ihtarnameler gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı/borçlu vekilinin 11.04.2025 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından borcun olmadığı iddia edilmişse de bunun doğru olmadığını ve itiraz taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü süre geçmemiş olup itirazın iptaline ilişkin huzurdaki işbu davanın süresinde açıldığını beyanla davanın kabulü ile; davalı/borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..., ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..., ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... ve ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 09/07/2026 tarihli duruşmasında; "Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının; alacağın para alacağı olması ve alacaklı bankanın adresinin Mahkememizin yargı çevresi içerisinde olması nedenleriyle reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin 25/12/2025 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 03.06.2021, 13.01.2022 ve 25.02.2022 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu Kredi Kartı, ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı ve ... no.lu Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, -Davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü, -Davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan toplam 1.181.341,29-TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, -Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2.maddesi uyarınca, dava konusu ... no.lu Ticari Krediden kaynaklanan 350.000,00 TL asıl alacak tutarına yıllık %113,00 oranından, TCMB tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredi Kartından kaynaklanan 625.028,37 TL asıl alacak tutarına yıllık %60,6 oranından, Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarına ise yıllık %63,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 19/02/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi (...) tarafından tanzim edilen 31/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 26.01.2026 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 1.186.829,98-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri nedenleriyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 03.06.2021 tarihinde 1.000.000,00-TL, 13.01.2022 tarihinde 1.000.000,00-TL ve 25.02.2022 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlarında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya; ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, ... no.lu Kredi Kartı verildiği ve 27.12.2024 tarihinde ... no.lu Ticari Kredi kullandırıldığı, dava konusu kredi kartına ait 06.01.2025, 06.02.2025 ve 06.03.2025 dönem borç tutarlarının asgari ödeme tutarları dahil ödeme yapılmadığı ve davacı banka tarafından 26.03.2025 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ...'e PTT aracılığıyla ... Barkod no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi kartı hesabının kat edildiği ve 26.03.2025 tarihi itibariyle toplam 709.532,99-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 02.04.2025 tarihinde iade olduğu, davacı ...A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ...'e, ... 1.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 28.03.2025 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 461.038,83-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 04.04.2025 tarihinde iade olduğu, her iki ihtarname de davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, Genel Kredi Sözleşmesinin 62.maddesi uyarınca 02.04.2025 tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağı, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 10.04.2025 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile toplam 1.186.829,98-TL alacağın tahsili talebiyle 03/04/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine 07/07/2025 tarihinde 1.186.829,98-TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve...Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 03/04/2025 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak ... Yükümlülüğü altında bulunan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 20.268,09-TL harçtan mahsubu ile kalan 19.536,09-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7/2 gereğince 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸