İlk Derece Mahkemesi 2025/472 E. 2026/554 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/472 Esas KARAR NO : 2026/554

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinin ... tarihli ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı ve ...tarihli ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelere konu malların davalıya teslim edildiğini, davalıya finansal kira borçları nedeniyle ... 48. Noterliğinden ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilerek borçların 60 günlük yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin kiracıya 21.03.2025 tarihinde teslim edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ... K. sayılı ihtiyati tedbir kararının ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmelere konu malların aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kısmi ödemeler yaptığını, müvekkili şirket hakkında... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyasında 20.09.2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, finansal kiralamaya konu malların iade alınması halinde müvekkili şirket faaliyetlerinin durma noktasına geleceğini, söz konusu makinelerin üretimin devamlılığı için hayati önem taşıdığını, müvekkili şirketin üretim hattının ana bileşenlerini oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, 16/07/2026 ve 17/07/2026 tarihli beyan dilekçeleri delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesedilip edilmediği, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu anlaşıldı. 21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı ve ... tarih ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, Kiralamanın konusunu; “... Söz: 1 adet 2022 model ... Plastik Enjeksiyon Makinası, 1 adet 2022 model ... Akülü Forklift, ... Söz: 1 adet 2022 model Plastik Enjeksiyon Makinası (Kurutucu, Yükleyici ve Standart Aksesuarları ile birlikte), 1 adet 2022 model ...” oluşturduğu, Davacı şirket tarafından keşide edilen; ... 48. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete ... no.lu sözleşmeden; toplam 342.672,65 TL Kira borcu ve 156.696,76 TL Temerrüt faizi borcu bulunduğu, borçların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve 3 gün içerisinde kiralama konusu malın teslim edilmesinin ihtar edilmiş olduğu, İhtarnamenin e-tebligat mazbatasına göre; davalı şirkete 21.03.2025 tarihinde teslim edilmiş olduğu, buna göre 26.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 60 günlük yasal sürenin 25.05.2025 tarihinde dolduğu, ... 48. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete ... no.lu sözleşmeden; toplam 309.867,02 TL Kira borcu ve 118.389,45 TL Temerrüt faizi borcu bulunduğu, borçların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve 3 gün içerisinde kiralama konusu malın teslim edilmesinin ihtar edilmiş olduğu, İhtarnamenin e-tebligat mazbatasına göre; davalı şirkete 21.03.2025 tarihinde teslim edilmiş olduğu, buna göre 26.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 60 günlük yasal sürenin 25.05.2025 tarihinde dolduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı kiracının ihtarname tarihi olan 21.03.2025 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç; ... no.lu sözleşmeden; 23.12.2024 tarihli 93.775,78 TL Kira borcu, 23.01.2025 tarihli 97.875,52 TL Kira borcu, 10.02.2025 tarihli 3.600,00 TL Masraf borcu, 24.02.2025 tarihli 97.875,52 TL Kira borcu, 20.12.2024 tarihli 14.950,87 TL Kira borcu, 20.01.2025 tarihli 17.297,48 TL Kira borcu, 20.02.2025 tarihli 17.297,48 TL Kira borcu olmak üzere Toplam 342.672,65 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, İhtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı şirket tarafından 02.04.2025 tarihinde 108.602,95 TL ve 04.04.2025 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 121.602,95 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, Kanuni süre sonu olan 25.05.2025 tarihi itibarıyla davalı kiracının halen temerrüt faizi hariç toplam 572.691,88 TL borcu bulunduğu, ... no.lu sözleşmeden; 03.12.2024 tarihli 691,54 TL Masraf borcu, 16.12.2024 tarihli 77.293,87 TL Kira borcu, 14.01.2025 tarihli 77.293,87 TL Kira borcu, 14.02.2025 tarihli 77.293,87 TL Kira borcu, 14.03.2025 tarihli 77.293,87 TL Kira borcu olmak üzere Toplam 309.867,02 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, İhtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı şirket tarafından 02.04.2025 tarihinde 83.397,05 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, Kanuni süre sonu olan 25.05.2025 tarihi itibarıyla davalı kiracının halen temerrüt faizi hariç toplam 387.160,89 TL borcu bulunduğu, Davacı şirket tarafından 21.03.2025 tarihinde keşide edilen ihtarnamede talep edilen tutarların; davalı Kiracı şirketin geçici mühlet tarihi olan 10.07.2024 tarihinden sonra ve kesin mühlet tarihi olan 20.09.2024 tarihinden sonra oluşan kira ve masraf borcu olduğu, Davacı tarafından ... 48. Noterliğinden gönderilen ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı İhtarnameleri ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalı tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmelerin davacı tarafından feshedilmiş olduğu, Davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi uyarınca davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeleri feshetme hakkının bulunduğu, Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması sebebiyle, sözleşmenin 27. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi uyarınca, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava Finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal kiralama sözleşmesine konu; mülkiyetinin davacı şirkete ait ekipmanların davacıya verilmesi istemli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16.07.2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davanın esası hakkında sulh olduklarından davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 16.07.2026 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davanın esası hakkında sulh olduklarından davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve malın iadesi talepli iş bu dava da taraflar sulh olduklarından dava konusuz kaldığı görülmekle mahkememizce dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 732,00 TL karar harcının, davacı taraftan peşin yatırılan 3.806,48-TL harçtan mahsubu ile 3.074,48- TL nin karar kesinleşmesi ile davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*