Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2040 E. 2026/1146 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2040 KARAR NO : 2026/1146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 (Dava) - 22/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/62 Esas - 2023/499 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/62 Esas - 2023/499 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2020 tarihinde müvekkilinin yürürken ... plakalı araç sürücüsü ....'nın arkadan gelerek müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin dizin ve ayağında kırıklar oluştuğunu, kaza sonrası İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülen müvekkilinin ameliyat olduğunu ve ayağına atel takıldığını, yaklaşık 1 hafta hastanede kaldığını, uzun sürede evde eşinin bakımına muhtaç şekilde yattığını, bugüne kadar tedavisi ve kontrollerinin devam ettiğini, ikinci bir ameliyat olması gerektiğini, kaza ile ilgili soruşturma başlatıldığını, İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/551 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve dosyanın halen derdest olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bedensel işgücü kaybı, tedavi, iyileşme giderleri, bakım masrafları olmak üzere 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme yapıldığını, sigortalı aracın %25 oranında kusurunun tespit edildiğini, davacıya 8.555,00-TL iş göremezlik zararı tespit edilerek 26/10/2021 tarihinde ödendiğini ancak davacının ödemeyi 27/10/2021 tarihinde iade ettiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkiline araç sahibi olması nedeniyle davanın yönlendirildiğini, kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın 22/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaya konumunda iken yaralanan ....'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik oranı sebebiyle davacı ....'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin ve davacının yaralanması sebebiyle yapmak durumunda kaldığı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin hesaplanması neticesinde, belirlenecek sürekli iş göremezlik tazminatı bedelleri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve tedavi amaçlı yol giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile .... sokak üzerinden kızlarağası istikametine seyir halinde iken No:....önüne geldiğinde aracının ön kısmı ile yolun orta kısmında yürümekte olan yaya ....'a çarpması sonucunda meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı ...'ın %75 oranında asli, davalı ...'nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı ....'ın yaralandığı, yaralanması çerçevesinde davacı ...'ın vücut bütünlüğünde %8 oranında sürekli iş göremezlik oranı oluştuğu ve yaralanması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu, aktüerya alanında da uzmanlığı bulunan ve bilirkişilik listesinde yer alan adli tıp alanında uzman bilirkişi tarafından mahkememiz ara kararı doğrultusunda usul ve yasa hükümleri ile yerleşik yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun şekilde yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 35.079,06-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 62,50-TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 819,00-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 200,00-TL olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin 21/12/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde, sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden 600,00-TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini 25.384,11-TL'ye, tedavi gideri tazminatı talepleri yönünden 200,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 881,50-TL'ye, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri yönünden 200,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 200,00-TL'ye, neticeten dava değerini 26.465,61-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı 35.079,06-TL ise de davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde 25.384,11-TL talep ettiği, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurma yoluna gidildiği, davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü ve davalı ....'nın ise aracın maliki olduğu, bu sebeple bahsi geçen davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 05/04/2021 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/04/2021 tarihinde vuku bulduğu..." gerekçesiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE; a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 25.384,11-TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı .... . yönünden haksız fiil tarihi olan 22/02/2020 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, b)Tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, 881,50-TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı .... yönünden haksız fiil tarihi olan 22/02/2020 tarihinden, davalı ...Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... ve ... . Şirketinden alınarak davacı ....'a verilmesine, c)Tedavi amaçlı ulaşım gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, 200,00-TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı .. . . yönünden haksız fiil tarihi olan 22/02/2020 tarihinden, davalı... Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... ve ...Şirketinden alınarak davacı ....'a verilmesine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, a)4.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 26.000,00-TL manevi tazminat bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin araç maliki olduğunu, olayın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığını, kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun da yasal bir gerçeklik olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, araç sürücüsü olan diğer davalının ise %25 oranında kusurlu olduklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, diğer davalıya verilen %25'lik kusur oranını kabul etmediklerini, davacının, kaldırımların dükkan sahipleri tarafından ticari emtialarla kapatıldığını, bu nedenle davacının çay servisini trafiğe açık olan yoldan yapmak zorunda kaldığını ileri sürdüğünü, bu takdirde kusurlu olan tarafın müvekkili olmadığını, kaldırım işgallerine engel olmayan belediye olduğunu, aracın sürücüsü olan diğer davalının süratli olmadığını, hatta yolcusunu indirmek için durma noktasına geldiğinin tüm delillerden anlaşıldığını, çarpma noktasının yolun tam ortasında gerçekleştiğinden dolayı kusurun tamamının davacıda olduğunu, tüm yargılama aşamasında bu yöndeki savunmalarının gerek bilirkişilerce gerekse yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davacının rahatsızlıklarının bu olaydan kaynaklı olup olmadığı hususunun gerek bilirkişilerce gerekse de mahkeme tarafından irdelenmediğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olmasına rağmen davacı taraf lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, manevi tazminata hükmedilmesi için talep edenin kusursuz, karşı tarafın ise tam kusurlu olması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı işgöremezlik tazminatı, tedavi ve yol gideri masrafları ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyadaki kaza anını gösteren cd tutanaklarından da anlaşılacağı üzere davacının yolun orta kısmında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yürüdüğü, davalı sürücü ....'in buna rağmen yola dikkatini vermeyerek önünde yürüyen davacıya çarptığı olayda tarafların kusur durumlarının mahkemece isabetli şekilde belirlendiği, alınan maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarının Yargıtay yerleşik içtihatlarında belirtilen şekilde usulüne uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafete uygun şekilde belirilendiği anlaşılmakla, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .... vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/62 Esas - 2023/499 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 2.081,11 TL istinaf karar harcından peşin alınan 520,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.560,82 TL istinaf karar harcının davalı ....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/06/2026