Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2242 E. 2026/1188 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2242 KARAR NO : 2026/1188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 (Dava) - 28/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/107 Esas - 2023/710 Karar DAVA : Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Bakiye Araç Hasar ve Değer Kaybı Bedeli İle İkame Araç Bedeli İstemlerine İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarihli ve 2023/107 Esas - 2023/710 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı .... Şti.'nin maliki, diğer davalı ....'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı sigorta şirketi tarafından 09.09.2022 tarihinde 12.855,02 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar tazminatının ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisiline,10,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, 960,61 TL hasar ekspertiz ücreti ve 269,87 TL değer kaybı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, 2.400,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 17.127,11 TL hasar bedeli, 37.144,98 TL değer kaybı bedeli ve 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, 960,61 TL ekspertiz ücreti ile 269,87 TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.05.2021-27.05.2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi sigortalandığını, müvekkili şirketin teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 09.09.2022 tarihinde 12.855,02 TL ve 17.06.2022 tarihinde ise 37.144,98 TL olmak üzere 50.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelerle teminat limitinin tamamen tükendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, aracın ağır hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin araç başına poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, orijinal parçaların takılmadığını ve takılan parçaların kullanılamaz olduğu yönündeki iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...., davaya cevap vedmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan .... Şti.'in maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, 14.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27.05.2021-27.05.2022 tarihleri arasında 50.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, davalı.... vekili tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği, kazada, davalı ....'nın, 2918 sayılı KTK nun 56/1-a maddesi gereğince tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın modeli, yedek parça fiyatları, ikinci el piyasa değeri,tamir için hesaplanan süre ve geçmişte hasarının bulunmaması dikkate alınarak, 50.000,00 TL değer kaybı, KDV dahil 54.272,09 TL hasar onarım bedeli ve 4.000,00 TL araç kiralama bedelinin hesaplandığı, davalı sigorta tarafından davacıya, 09.09.2022 tarihinde 12.855,02 TL değer kaybı ve 17.06.2022 tarihinde ise 37.144,98 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödendiği, sigorta poliçe limiti dikkate alınarak davalı sigortanın, teminat limitinin tükendiği, davacının, bakiye 17.127,11 TL hasar tazminatının ve 37.144,98 TL değer kaybı alacağının kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 17.127,11 TL hasar tazminatı, 37.144,98 TL değer kaybı alacağı ve 4.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... Şirketi ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının davalı .... Şirketine yönelik hasar tazminatı ve değer kaybı alacağına ilişkin davasının reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı .... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı .... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının aracının park yasağı olan yere aracını park etmesi karşısında müvekkili şirkete ve müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücüye kusur atfedildiğini, raporda davacı araç sürücüsünün aracı park yasağı bölgeye park ettiği ve kaldırımdan uzağa özensiz park ettiğinin tespit edildiği halde davacı tarafa kusur atfedilmemiş olması ve kusurun tamamının müvekkiline ait aracı kullanan sürücüye verilmiş olması karşısında rapora itirazlarının gerekçelendirilmeden hüküm kurulduğunu,bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketinin sözde araç başına poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu ve borcunun sona erdiği yolundaki değerlendirmesinin usul ve yasaya ayrıca ZMSS poliçesine aykırı olduğunu, bu itirazlarının da yerel mahkemece gerekçelendirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, davalı sigorta şirketinin riziko gerçekleştiğinde, var olan poliçe uyarınca kaza başı limit dahilinde sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların fahiş, afakı ve dayanaksız olduğunu, davaya konu araçta aynı bölgelerde hasar alıp almadığının araştırılması ve bu yolda davaya konu araca ait geriye dönük hasar dosyalarının istenmesi gerekirken incelemeye dayalı olarak rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, öncesinde aracın ağır hasar kaydı olup olmadığının araştırılarak, ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerce bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı; bilirkişi heyet raporunda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaza tutanağı ve resimler incelendiğinde hasar ile kazanın uyumlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun kusur ve hesaplama yönünden somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve olduğu, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı ile uyumlu trafik bilirkişinin kusur raporu dikkate alınarak mahkemece kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, olay tarihi itibariyle araç başına trafik poliçesi teminat limiti 50.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler ile teminat limitinin tamamının tükendiği, davacının uğramış olduğu zararın belirlenmesinde benimsenen "gerçek zararın giderilmesi ilkesi" uyarınca Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hasar bedelinin orjinal yedek parçalar üzerinden, iskonto yapılmadan, KDV dahil olarak, değer kaybının ise aracın kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiç bedelleri arasındaki farka göre usulünce hesaplandığı, davalı işleten şirketin KDV'den sorumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihinden önceye ait ağır hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı işleten şirket vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı .... Şti. vekilinin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/107 Esas ve 2023/710 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 3.980,56-TL istinaf karar harcından peşin alınan 995,14-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.985,42-TL'nin davalı ... Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2026

.