Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2232 E. 2026/1191 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2232 KARAR NO : 2026/1191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 (Dava) - 20/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/381 Esas - 2023/575 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali BAM KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih ve 2022/381 Esas - 2023/575 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı kooperatifin fazladan yaptığı bağımsız bölümler için 25.03.2006 tarihli genel kurulda alınan karar gereği müvekkillerinin 13 adet zemin dairelerden satın aldıklarını, satış sözleşmelerine göre kuraya katılmaksızın şartlı üye olarak kaydedileceklerini ve sözleşmedeki bedel dışında ödeme yapmayacaklarını, buna rağmen 03.07.2022 tarihinde yapılan genel kurulda 2.000,00 TL ödeme yapılmasına dair verilen karara usulüne uygun çağrılmayan davacı ... dışındakilerin muhalefet şerhi koyduklarını, davacıların genel kurul kararı ile istenen meblağdan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, 03.07.2022 tarihli genel kurul toplantısının 9. maddesinde alınmasına karar verilen 2.000,00 TL’den borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Dava konusu 06/04/2020 tarihli genel kurula ilişkin davetiyenin davacı ...'a ortak adresi olarak gözüken "... Mah. ...Cad. .... No:...kat Yeni Mahalle/Ankara" adresine gönderildiği belirlenmiştir. Davacıların "peşin/sabit ödemeli ortak" statüsünde bulundukları, iptali istenilen genel kurul kararı kapsamı açısından 2021 yılı için 249.101,95 TL, 2022 yılı için 290.496,56 TL genel yönetim gideri yapıldığı, giderlerin inşaatla ilgili olmadığı, peşin/sabit ödemeli ortakların bu aşamada sadece yönetim giderlerine katılmakla yükümlü oldukları; kooperatif toplam taşınmaz bölüm sayısının 97 olduğu, bağımsız bölüm başına genel gider katılım payının 2021 yılında 2.568,06 TL, 2022 yılında 2.994,81 TL olarak gerçekleştiği, arsa sahiplerinden ....'ün kendisine düşen bağımsız bölümleri teslim almayıp arsa tapularını kooperatife devretmediği ve oturma ruhsatlarının 04/07/2008 tarihinde alındığı, zemin daireler dahil tüm daireler için halen emlak vergilerinin arsa sahibi adı altında kooperatifçe üyeleri için ödendiği, olayın özellikleri ve şartlara göre bu vergilerin genel gider niteliğinde olduğu, bu yöne ilişkin davacılar itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Zemin katlardaki bağımsız bölümler için ortak olanlardan genel yönetim gideri katılım bedeli olarak 2.000,00 TL tahsil edilmesinin kararlaştırıldığı, 2021 ve 2022 yıllarında oluşan ve her bir ortağa isabet eden genel yönetim giderlerinin miktarının 2.000,00 TL nin üzerinde olduğu, sözü edilen genel kurul kararının peşin/sabit ödemeli ortak statüsündeki davacılar için de geçerli ve bağlayıcı olduğu belirlenmiştir. Böylece olağan ortaklar için 6.000,00 TL, peşin/sabit ödemeli ortaklar için 2.000,00 TL aidat ödenmesine ilişkin 06/04/2022 tarihli genel kurul toplantısının 9.gündem maddesi ile alınan bu kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu..." gerekçesiyle "...I-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satış sözleşmelerinde açıkça "alıcıların sözleşmede yazılı miktar dışında her nam adında olursa olsun başkaca hiçbir ödeme yapmayacakları" hususununu yazılı olduğunu, davacıların ödeme yapmalarına dair genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunu, geçmiş yıllarda davacıların ödeme yapmalarına dair genel kurul kararı alındığını ve bu kararların iptaline karar verilerek dosyaların kesinleştiğini, 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde belirttikleri 88.500,00 TL dava giderinin, davalının müteahhitlere davalar nedeni ile ödediği masraflar olduğunu, davalının kusurundan ödenen bu miktarlara davacıların katılmasının istenemeyeceğini, yine emlak vergilerinden davacıların sorumlu tutulmalarının yasal olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; hükme esas alınan kooperatif bilirkişinini kök ve ek raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olmasına, raporlarda peşin ödemeli ortak konumundaki davacıların genel yönetim giderleri kapsamındaki sorumluluklarının usulünce hesaplanmasına, buna göre davacılardan davaya konu GK kararı ile talep edilen tutardan daha fazla miktar talep edilebilecek iken GK kararı uyarınca her bir ortak bakımından 2.000-TL gidere katılım öngörülmesine, peşin bedelli ortak olan davacıların kooperatif amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluklarının devam etmesine göre mahkemece davanın reddine dair verilen kararda ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/381 Esas - 2023/575 Karar sayılı sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; a- Davacı ...'dan alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.-TL'nin mahsubuyla, eksik kalan 462,15-TL'nin bu davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b-Davacılar ..., ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınması gereken 738,00 TL istinaf başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avanstan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/06/2026