İlk Derece Mahkemesi 2025/366 E. 2026/457 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/366 Esas KARAR NO : 2026/457

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Ocak 2025 ayında gerçekleşen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedeli ödenmediğini, müvekkilinin bütün ödeme taleplerine karşı kayıtsız bir tutum sergilendiğini ve ödemenin akıbeti iyice belirsizleştiğinden müvekkilince ... 13. İcra Müdürlüğü (İcra Dosya No. ...E.) nezdinde icra takibine girişildiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz sunduğunu ve bu nedenle taraflarınca ikame edilen icra takibi durduğunu, söz konusu icra takibine vaki itirazının iptali davası açılmadan evvel Ticari Davalarda Dava Şartı Arabuluculuk müessesine başvurulmasına karşın, İstanbul Arabuluculuk Bürosu arabulucusu birlikte yapılan toplantıda görüşme sonucu anlaşamama şeklinde görüşme neticelenmiş olduğundan işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Bununla birlikte, taraflar tacir vasfını haiz olup, uyuşmazlığa konu hizmet ve sözleşme tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması ve 6102 sayılı TTK hükümleri nedenleriyle Ticaret Mahkemeleri işbu uyuşmazlığa bakmakla görevli olduğunu, Taraflar arasında mün'akit 29/08/2024 tarihli "Acente Hizmet Sözleşmesi" nin "Madde 6- Sair Hükümler" başlığı altında düzenlenen; "6.5 İşbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olacaktır." hükmü uyarınca mahkemenizin yetkili olduğu hususunda da herhangi bir tereddüt bulunmadığını, azlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, telafisi imkansız hak kayıplarının önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü (Dosya No....E) nezdinde ikame edilen icra takibine vaki kötü niyetli itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin kaldığı yerden devamına ve haklı davanın kabulüne, yargılama ve icra giderleri ile bu arada vekalet ücretinin kötü niyetli borçlu/davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiğinden ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, Davanın reddine, Haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasındaki 13/06/2024 tarihli dava dışı çerçeve Acente Hizmet Sözleşmesi, müşteri cari hesap ekstresi, Taraflar arasındaki 29/08/2024 tarihli dava konusu Acenta Hizmet Sözleşmesi, proforma fatura, e-posta yazışmaları, WhatsApp yazışmaları, "... Kongre Kapora" açıklamalı ön ödeme banka dekontu, 08/01/2025 tarihli, ... numaralı ve 750.000,00 TL bedelli fatura, Müvekkilimiz tarafından davalı yana kesilen 06/02/2025 tarihli, ... numaralı ve 69.000,00 TL bedelli fatura, ...'nın 02/09/2024 tarihli ve ... numaralı, 34.500,00TL (Otuzdörtbinbeşyüz TL) bedelli ınspectıon faturası, ... 13. İcra Müdürlüğü (İcra Dosya No. ...E.) nezdinde ikame edilen dava konusu icra takibi dosyası, ... 13. İcra Müdürlüğü (İcra Dosya No. ...E.) nezdinde ikame edilen diğer icra takibi dosyası, ... 13. İcra Müdürlüğü (İcra Dosya No....E.) nezdinde ikame edilen diğer icra takibi dosyasındaki borçlunun adreste bulunamadığını gösterir tebligat mazbatası, SGK kayıtları Taraflara ait ticari defter, kayıt ve her türlü yazışma, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya ..."da gerçekleşen 02/01/2025-06/01/2025 giriş ve çıkış tarihli Dönem Sonu Toplantısı organizasyonu hizmeti sebebiyle düzenlendiği iddia edilen 08/01/2025 tarihli ve ... numaralı 750.000,00TL bedelli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında 02/01/2025-06/01/2025 giriş ve çıkış tarihli Dönem Sonu Toplantısı organizasyonu sebebiyle anlaşma imzalanıp imzalanmadığı, davacının davalıdan bu hizmeti sebebiyle alacaklı olup olmadığı konusunda olduğu anlaşıldı. 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı ile davalı firma arasında; “29.08.2025 tarihinde 7 ana maddeden oluşan “Acente Hizmet Sözleşmesi” Konusunun 2. Madde ile; “İş bu sözleşme ... tarafından Müşteri’ye aşağıda belirtilen hüküm ve şartlarla 02.01.2025 tarihinde giriş yapıp, 06.01.2025 tarihinde çıkış yapacak grubu için verilecek olan turizm acenteliği aracılık hizmetleri ile ilgili olarak düzenlendiği, Grup Detayları; Otel Adı : ...Grubun tarihi : Giriş 2 Ocak 2025 – Çıkış: 6 Ocak 2025 Tarih & Konaklama; Oda sayısı : 02.01.2025 > 5 Single + 15 Double Oda 03.01.2025 > 5 Single + 15 Double Oda 04.01.2025 > 5 Single + 15 Double Oda 05.01.2025 > 5 Single + 15 Double Oda 06.01.2025 > çıkış Müşteri, yukarıda belirtilen oda dağılımını işbu sözleşme çerçevesinde boş/dolu garanti eder. " İçerikli 29.08.2025 tarihinde 7 ana maddeden oluşan “acente Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmış olup, konu sözleşme sayfalarının ve altının taraf kaşeleri üzeri imzalı olduğu, Davaya konu yapılan sözleşme içeriğine bağlı olarak, davacı firma vermiş olduğu hizmet ve otel konklamaları hizmet bedelleri karşılığı; Fatura Fatura Ödeme İrsaliyeTarihi No. Açıklama Tl. Tutarı Vadesi Tarihi No....Ocak 750.000,00 14.01.2025 2025 ... Bedeli Fatura İle; Davaya Konu Olmadığı Anlaşılan; Fatura Fatura Ödeme İrsaliyeTarihi No. Açıklama Tl. Tutarı Vadesi Tarihi No.su6.02.2025... İçi Otel 69.000,00 14.01.2025 Konaklama Bedeli(rezervasyon Veren ...) Davalı şirket yetkilisi tarafından faturalandırma işlemine ilişkin detaylar üzerinden yapılan WhatsApp yazışmaları ile müvekkilimiz tarafından verilen hizmetlerin iki ayrı fatura şeklinde düzenlenerek, konaklama vs. için 750.000,00 TL (Yediyüzellibin TL) ile transferler vs. için 69.000,00 TL (Altmışdokuzbin TL) olarak bölünerek faturalandırılması hususunda mutabık kaldıkları yazışma içeriklerinden anlaşıldığı, Sayın mahkemeniz ara kararı ile ; “İcra takibine konu olmayan davacı tarafça davalı adına düenlenen 06.02.2025 tarihli ... numaralı faturanın taraf ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı, kayıutlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturaya istinaden davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı.“ İçeriğine uygun olarak yapılan inceleme ve tespitlerimizde; Davacı yan düzenlemesi ve İcra takibine konu , davacı tarafça davalı adına düzenlenen 06.02.2025 tarihli ... numaralı 69.000,00 TL. lık faturanın davacı ticari defter kayıtlarına 06.02.2025 tarihi itibariyle borç olarak e-fatura olarak delektronik sistemde e-defterlere işlenmiş olup, Konu fatura ve tutarı 69.000,00 TL. (750.000,00 TL. lık fatura dışındaki) davaya konu edilmemiş tüm satış faturalrı ile birlikte en son 02.06.2025 tarihinde ödenmiş olduğu, Davacı ... A.ş. firmasınin; “29.08.2025 tarihinde 7 ana maddeden oluşan “acente Hizmet Sözleşmesi” Konusunun 2. Madde ile;“İş bu sözleşme ... tarafından Müşteri’ye aşağıda belirtilen hüküm ve şartlarla 02.01.2025 tarihinde giriş yapıp, 06.01.2025 tarihinde çıkış yapacak grubu için verilecek olan turim acenteliği aracılık hizmetleri ile ilgili olarak düzenlenmiştir” Konulu sözleşmesi içeriğine uygun olarak düzenlenmiş 08.01.2025 tarihinde ...no. İle düzenlenmiş 750.000,00 TL. lık Faturanın, davacı e-defter olarak düzenlenmiş olan ticari defterlerinde düzenlenmiş olduğu 08.01.2025 tarihinden itibaren kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21. Maddesi; 2. fıkrasına göre de herhangi bir itiraza veya iadeye maruz kalmamış fatura içeriği ve tutarı Nihai hukuki taktir sayın mahkemenize ait olmak üzere muhasebesel olarak da davacı firma alacağı olarak kabulü ile, takip 25.03.2025 itibariyle 08.01.2025 tarihinde ... no. İle düzenlenmiş 750.000,00 TL. lık Fatura tutarı 750.000,00 TL. asıl alacak olarak, davacı alacağı olduğu, Davacı ... A.ş. Firması, ... 13. İcra Dairesi ...E. Sayılı Dosyasından 24ç03ç2025 takip tarihi itibariyle, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nden; 750.000,00 Tl asıl alacak (anapara Alacak) 48.888,70 Tl ,işlemiş temerrüt faizi 798.888,70 TL alacaklı bulunduğu, Takip 25.03.2025 tarihinden itibaren 750.000,00 TL. asıl alacak üzerinden 3095 s. Yasa 2/2. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmekte olan ve 6102 S. TTK. 1530/7. Md. ne uygun olarak yıllık %52,25 ve değişen oranlarda ticari avans faiz oranlarının uygulanabileceği, Tarafların, %20 İcra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 13. İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, alacak tutarının toplam799.238,01 TL olduğu, 25.03.2025 tarihli takibin ... Bedeli açıklamalı faturaya dayandığı, ödeme emrinin 27.03.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03.04.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya ..."da gerçekleşen 02/01/2025-06/01/2025 giriş ve çıkış tarihli Dönem Sonu Toplantısı organizasyonu hizmeti sebebiyle düzenlendiği iddia edilen 08/01/2025 tarihli ve ... numaralı 750.000,00TL bedelli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulu taraf şirketlerin kaşesinin ve imzasının bulunduğu, 13.06.2024 tarihli ve 29.08.2025 tarihi Acente Hizmet Sözleşmesi uyarınca taraflar arasında acente hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 2. maddesine göre ;davacı ... davalıya ... otelinde 02.01.2025 tarihinde giriş, 06.01.2025 tarihinde çıkış yapacak gruba turizm acenteliği yapma hizmetini üstlendiği, detaylarının sözleşmenin 2 maddesinin devamında belirtildiği, sözleşmenin 3.maddesinde oda fiyatlarının , 4.madde de ödeme zamanı ve şartlarının düzenlendiği görülmüştür. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK nun 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Fatura ise tek başına alacağın varlığına delil olmaz. Bu nedenle fatura konusu alacağının bulunduğunu, fatura konusu malı teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir. Davacı vekili tarafından sunulan e mail yazışmaları ve sunulu otel rezervasyon listesi ile davacının davalı adına acentelik hizmeti verdiği, davalı vekilinin davacının hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin aksine beyanlarının bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve faturanın davalı tarafça iptal ya da itirazına rastlanmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi de birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ..."da gerçekleşen 02/01/2025-06/01/2025 giriş ve çıkış tarihli Dönem Sonu Toplantısı organizasyonu hizmetini sunduğu değerlendirilmiş ve 750.000 TL asıl fatura alacağının kabulüne karar vermiş, TTK 1530 maddesi uyarınca davacının faiz talep edebileceği değerlendirilerek 25.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 48.888,70 TL faiz ile birlikte davalının ... 13. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 798.888,70 TL üzerinden iptaline karar vermiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle davacının icra inkar talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü, davalının ... 13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 750.000 asıl alacak, 48.888,70 TL faiz olmak üzere 798.888,70 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 54.572,09- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.811,94- TL'nin mahsubu ile kalan 45.760,15- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.811,94- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.597,98-TL'sinin davalıdan, 2,02-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan ,615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00- TL bilirkişi ücreti, 615,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.230,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.226,37- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 125.833,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 349,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*