İlk Derece Mahkemesi 2025/269 E. 2026/450 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/269 Esas KARAR NO : 2026/450

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ....ŞTİ. iken ... A.Ş. olarak nevi değiştirdiğini, Müvekkili şirketin davalı şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı şirketin ihracatını yaptığı birçok emtiaların taşımasını gerçekleştirdiğini, konu taşımalara ilişkin davalı şirket üzerine navlun faturaları düzenlediğini, ancak davalı şirketin bu faturaları ödemediğini; Müvekkili şirketi taşıma işleri komisyoncusu olarak dava konusu havayolu taşımalarını organize ettiğini ve yüklerin alıcılarına teslimini sağladığını; Aşağıda tablo halinde verilen 11 adet faturanın ödenmediğini; 25.12.2023 ... Şirke Usd 1.065,00 25.12.2023 ... ... Şirke Usd 1.731,00 25.12.2023 ....Şirke Usd 990,00 29.12.2023 ... Şirke Usd 3.840,00 16.01.2024 ... Şirke Usd 1.575,00 16.01.2024 ... Şirke Usd 10.780,00 16.01.2024 .. Şirke Usd 3.460,00 22.01.2024 ... Şirke Usd 11.865,00 22.01.2024 ... Limited Şirke Usd 1.517,00 23.01.2024 ... Şirke Usd 14.050,00 25.01.2024 ... Şirke Usd 1.207,50 Nihayet konu 11 adet faturanın ödenmemesi üzerine 15.04.2024 tarihinde ... 22. İcra Müd. ... E sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 18.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlu şirket vekili tarafından 23.04.2024 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu; Taşıma ilişkisi kaynaklı müvekkili şirketi davalı şirket üzerinde oluşan alacağının (faiz hariç) 52.080,50 USD olduğunu, davalı yanın konu faturalara süresinde ve usulüne uygun olarak itirazda bulunmadığını ve faturaların kesinleştiğini; Taraflar arasındaki borç ilişkisinin hizmet sunumuna dayandığını ve davalı yanın TTK m.1530/4 gereğince 30 günlük sürenin dolması üzerine kendiliğinden temerrüde düşmüş olduğunu; Dava konusu alacağın likit olduğunu ve davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep ettiklerini, Arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelenmesinden dolayı davalı şirket aleyhine AAÜT mç16/2-c gereğince müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ödenmesini istediklerini; Davacının kötüniyetle dava açılmasına neden olduğundan dolayı HMK m.329 gereğince müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan Avukatlık ücretlerini de ödemesi gerektiğini bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenecek olan 280.126,89 TL davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini talep ettiklerini (alacakları vekalet ücretinin dava değerine göre değişeceğinden bu miktarda artış da olabileceğini); İleri sürerek davanın kabulü ile ... 22. İcra Dairesi ...E sayılı dosyasına vaki itirazın ile, takibin USD mevduat hesaplarına uygulanan oranda asıl alacak üzerinden işletilecek faiziyle devamına, %20’den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına, AAÜT m.16/2-c gereğince Arabuluculuk süreci için ve HMK m.329 gereğince davalının kötüniyetle davanın açılmasına neden olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken vekalet ücretlerini ödemesi gerektiğine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanları Taşıma- ihracat evrakları, yükleme talimatları, e-posta yazışmaları, Faturalar ve cari hesap ekstresi, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası Arabuluculuk Son Tutanağı, Muhasebe kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, Tanık beyanları Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası kapsamındaki faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 08/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında takibe konu edilen 11 adet toplam 52.080,50 USD tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, karşılığında davalının 5.800 USD ödemesinin mevcut olduğu , takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında, 46.280,50 USD davalı borcu olduğu, Davacının tanzim etmiş olduğu faturalara konu hizmetin verilip verilmediğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemelerde 3.1.2. altında açıklanan 200-USD deniz ithalat navlun ücretine ilişkin taşımanın yapılıp yapılmadığına dair dava dosyasında bir veri olmadığı, mahrece iade vb. nedenlerle doğmuş da olabileceği ancak izaha muhtaç olduğu; 3.1.3. altında ele alınan ve 990-USD talep edilen faturanın No Show/rezervasyonu kullanmama ücreti olduğu ve tazminat niteliğinde olduğundan dolayı davalı şirkete ancak 880-USD olarak yansıtılabileceği yönündeki değerlendirmeler neticesinde, dava konusu 11 adet faturaya konu taşıma hizmetinden kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten 51.770,50 USD alacağının oluştuğu, Taşıma belgelerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen 51.770,50 USD davacı alacağından, davalının yapmış olduğu 5.800 USD ödemenin düşümü neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.970,50 USD alacaklı kaldığının belirlendiği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 22. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Sincer Lojistik Anonim Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ... Şirketi, alacak tutarının toplam 52.479,50 USD olduğu, 17.04.2024 tarihli takibin faturalara dayandığı, ödeme emrinin 18.04.2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23.04.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası kapsamındaki faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dava konusunun davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11 adet faturadan ibaret olduğu, dosyaya sunulu faturaların, konişmentoların ve navlun faturaların bir bütün olarak değerlendirilmesi ile; 25.12.2023 tarihli ... nolu ve 1.065,00 USD bedelli, ... taşıması için düzenlenen faturaya ilişkin olarak; ... nolu konişmentoya göre ise gönderen davalı ... şirketi gönderilen ..., olduğu, ... şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 22.12.2023 tarih ve ... nolu faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 25.12.2023 tarihli ... nolu, 1.731,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen faturaya ilişkin olarak; taşımanın... nolu havayolu taşımasına ilişkin olduğu, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 21.12.2023 tarih ve ...nolu faturanın bulunduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin ekinde 200 USD lik faturayı sunduğu ve taşıma bilgilerinin uyuştuğu görülmekle davacının taşımaya aracılık ettiği, davacının bu fatura yönünden alacak talebinin tam kabulüne karar verilmiş, 25.12.2023 tarihli ... nolu, 990,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak; taşımanın ... konişmento kapsamında yapıldığı, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 26.12.2023 tarih ve ... nolu faturanın 880 USD miktarlı olduğu görülmekle davacının taşımaya aracılık ettiği ve ... şirketine ödediği 880,00 USD yi talep edebileceği değerlendirilmiş, 29.12.2023 tarihli ... nolu, 3.840,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak; taşımanın 147-9288-2812 konişmento kapsamında yapıldığı, Boshhors Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 29.12.2023 tarih ve ...nolu fatura kapsamında Navlun ücreti 3.325-USD ve Konişmento ücreti 90-USD olmak üzere toplam 3.415-USD miktarlı olduğu görülmekle davacının taşımaya aracılık ettiği ve ... Lojistik şirketine ödediği 3.415-USD yi talep edebileceği değerlendirilmiş, 16.01.2024 tar ...nolu, 1.575,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak; taşımanın ... konişmento kapsamında yapıldığı, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 09.01.2024 tarih ve ... faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 16.01.2024 tarihli ... nolu, 10.780,00 USD bedelli ...Cumhuriyeti taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak, taşımanın ...nolu konişmento kapsamında yapıldığı, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 12.01.2024 tarih ve ... nolu faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 16.01.2024 tarihli ... nolu, 3.460,00 USD bedelli ...Cumhuriyeti taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak, taşımanın ... nolu konişmentoya kapsamında yapıldığı, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 12.01.2024 tarih ve ...nolu faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 22.01.2024 tarihli ... nolu, 11.865,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak, taşımanın ...nolu konişmento kapsamında yapıldığı, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 17.01.2024 tarih ve ... nolu faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 22.01.2024 tarihli ...nolu, 1.517,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak, taşımanın ... konişmento kapsamında yapıldığı, ... Lojistik şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 16.01.2024 tarih ve ...nolu faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 22.01.2024 tarihli ... nolu, 14.050,00 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak, taşımanın... nolu konişmento kapsamında yapıldığı, ... şirketi tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 25.01.2024 tarih ve ...nolu fatura ve 22.01.2024 tarih ve ... nolu faturanın bulunduğu görülmekle ,davacının taşımaya aracılık ettiği ,davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, 25.01.2024 tarihli ... nolu, 1.207,50 USD bedelli ... taşıması için düzenlenen Faturaya ilişkin olarak, taşımanın ...nolu konişmento kapsamında yapıldığı, ücretlendirilebilir ağırlığın fiziki ağırlıktan fazla olmasından kaynaklanan 1.110,90 USD navlun farkını, aynen navlun gibi üzerine komisyon farkını da ekleyerek davalı şirkete yansıtabileceği değerlendirilerek davacının bu fatura yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, Yukarıda detaylıca izah edildiği üzere faturalar ve taşıma belgeleri uyarınca davacının davalıdan 51.970,50 USD alacaklı olduğu değerlendirilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile bilirkişi tarafından davayı konu faturaların tamamının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulune uygun olduğu tespit edildiği, ayrıca davacı kayıtlarında takip tarihinden önce davalı tarafından 2024 yılı ocak ayında toplam 5.800 USD davalı hesabına davalı alacağı olarak kaydedildiği görülmekle davacının takip tarihi itibariyle 46.170,5 USD alacağının bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 22.İcra Müdürlüğünün... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 46.170,5 USD nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Takibe konu alacağın 46.170,5 USD'lik kısmı üzerinden takdiren %20 oranına göre hesap edilen 352.115,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 120.860,87- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.748,67- TL'nin mahsubu ile eksik 95.112,2- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.748,67- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 3.167,21-TL'sinin davalıdan, 432,79-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan, 615,40 başvuru harcı, 15.000,00- TL bilirkişi ücreti, 140,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 15.755,4-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 13.861,28- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 265.701,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*