İlk Derece Mahkemesi 2025/405 E. 2026/437 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/405 Esas KARAR NO : 2026/437

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/07/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun "Yatırım Kuruluşu", davalının ise "Müşteri" sıfatıyla yer aldığını, davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görüleceği üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 86.829,65-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısının yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 19/01/2024 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu beyanla fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Mad. 100'de yer alan haklara ve diğer fer'i haklara ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 27.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi Dr. ... tarafından tanzim edilen 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davacının 27.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 10.01.2024 tarihinde 86.829,65 TL Anapara alacağı (27.07.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksi bakiye alacağı) ve 86.829,65 TL toplam alacak üzerinden “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek günlük Borçlanma Araçları Piyasası (BAP) Repo- Ters Repo pazarı kapanış oranının 3 katı (takip tarihi oranı %124,65) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.” talebiyle başlattığı icra takibinde gönderilen İlamsız Takiplerde Ödeme Emri'ne Davalı/Borçlunun 19.01.2024 tarihinde itiraz ettiği, -Davalının Davacı ile imzaladığı sözleşmelerin Davalının Davacı aracı kurum nezdinde işlem yapmasına dair sözleşmesel zemini sağladığı, sermaye piyasası mevzuatı kapsamında tanzimi gerekli sözleşme ve formların davacı kurum tarafından hazırlandığı ve davalı tarafından bilgisayar ortamında onaylandığı, -Davalının hesabında zarara yol açan işlemlere dair emirlerin hangi yollarla verildiğine dair ispat edici belgelere, davalının hesabından hangi ... sözleşmelerinin alınıp satılmasıyla zarar oluştuğuna dair ... işlem (mal) ekstresine dosyada rastlanmadığı, -Teminat Tamamlama Çağrısı'nın usulüne uygun yapıldığı konusunda dosyada bir uyuşmazlık bulunmadığı, -Davalının hesabındaki teminatından fazla zarara katlanmasının istenemeyeceği iddiasının maddi ve hukuki temelinin bulunmadığı, -Davacının Davalıdan icra takip talebinde talep ettiği toplam alacağın davalının davacı nezdindeki hesap ekstresi ile uyumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 13/01/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi Dr. Abdullah Yavaş tarafından tanzim edilen 17/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 08/12/2025 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir. Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazların İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 86.829,65-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının, davacı aracı kurum üzerinden ...'ta yaptığı işlemler neticesinde oluşan ve kendisine Margin call çağrısı yapılmasına karşın aracı kurum tarafından talep edilen miktarı yatırmaması suretiyle davacı aracı kurumun ...'a ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan talep etme isteminin yerinde olup olmadığı, davacı aracı kurumun davalıdan Takasbank'a ödediği bedeli istemi yerinde ise bunun miktarının ne olduğu başka bir deyişle davacı davalıdan alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edillmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, bilirkişi raporları ve dosya içeriği delillere göre; eldeki davada ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, taraflar arasında 27/07/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve bir kısım sözleşmeler akdedildiği, işbu sözleşmelerde davacı aracı kurumun "Yatırım Kuruluşu", davalının ise "Müşteri" sıfatıyla yer aldığı, işbu sözleşmeler kapsamında davalıya ..'ta işlemler yapma imkanının sunulduğu, davalının, davacı aracı kurum üzerinden ...'ta yaptığı işlemler neticesinde oluşan ve kendisine Margin call çağrısı yapılmasına karşın aracı kurum tarafından talep edilen miktarı yatırmaması suretiyle davacı aracı kurumun Takasbank'a ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan talebi istemiyle davalıya davaya konu icra takibini başlattığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı/alacaklı tarafın, davalının hesabında zarara yol açan işlemlere dair emirlerin hangi yollarla verildiğine dair ispat edici belgeleri, davalının hesabından hangi ... sözleşmelerinin alınıp satılmasıyla zarar oluştuğuna dair ... işlem (mal) ekstresini dosyaya sunmadığı anlaşıldığından Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.048,69-TL'den mahsubu ile kalan 316,69-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafınan yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸