İlk Derece Mahkemesi 2025/23 E. 2026/525 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/23 Esas KARAR NO : 2026/525

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş.'ye (Eski Ünvanı: ...Tic. A.Ş.), müvekkil ... Bankası A.Ş. ile akdettiği 18.03.2024 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesine istinaden, kredi kartı ile ödeme yapılması işlemleri için (POS) cihazının teslim edildiğini, borçluya teslim edilen POS cihazından yapılan kart harcamalarına itiraz edilmesi üzerine, Uluslararası Kartla Ödeme Sistemleri Kuralları gereği itirazın reddedilmesi satışa konu hizmetin veya ürünün kart hamiline sunulduğunun kanıtlanmasına bağlı olduğundan, ilgili harcamalar borçluya bildirilerek bu işlemlere ait dokümanların iletilmesinin istendiğini ancak itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin müvekkili bankaya iletilmediğinden Uluslararası Kartla Ödeme Sistemleri Kuralları gereği tutarların müvekkil banka tarafından iade edilerek davalının ...no.lu hesabına borç kaydedildiğini, borç kaydedilen tutar için... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini ve itiraz üzerine iade edilen toplam 208.000,00-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından 10.10.2024 tarihinde davalı/borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalının, takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre arabuluculuk süreci için öngörülen maktu ücretle birlikte yargılama gideri ve dava avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 16/07/2026 tarihli duruşmasında; ''Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının; alacağın para alacağı olması ve alacaklı bankanın adresinin Mahkememizin yargı çevresi içerisinde olması nedenleriyle reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 11/12/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi... tarafından tanzim edilen 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -18.03.2024 tarihinde davacı ... Bankası ile davalı asıl borçlu ...arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı, -Davalı şirketin, üye işyeri olarak, gerçekleştirmiş olduğu değişik tarihlerdeki 13 adet işlemde toplam 208.000,00-TL'lik tutarın, dava dışı, Kredi Kartı hamili banka tarafından iadesinin talep edildiği, -Davacı bankanın da durumu, davalı şirkete (04, 06 ve 11 Temmuz 2024 tarihlerinde) bildirerek, işlemlere ait belgelerin 7 gün içinde bankalarına tevdi edilmesi gerektiğini, aksi takdirde, hesaplarına borç geçileceğinin bildirildiği, -Davalı şirketin ise bu talebe istinaden, bahse konu işlemlerle ilgili belgeleri bankaya tevdii etmediği, -Bu nedenle, davacı bankanın 01.10.2024 tarihinde davalı şirkete ihtarda bulunduğu ve 11.10.2024 tarihinde, faiziyle birlikte toplam 208.117,93-TL olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesinde icra takibine başladığı, -Yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı ... A.Ş.'den 210.511,60-TL alacaklı olduğu ancak davacı banka, takip talebinde 208.117,93-TL alacak talep etmesi nedeniyle, talebe bağlı kalınarak, toplam alacağın 208.117,93-TL olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 208.117,93-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalıdan taraflar arasında akdedilen Üye İş Yeri Sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen POS cihazından yapılan kart harcamalarına itiraz edilmesi üzerine harcama tutarlarının iade edilmiş olması nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 18.03.2024 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete, ... No.lu üye işyeri ve ... no.lu POS ile çalışıldığının tespit edildiği, davalı üye iş yeri tarafından bir kısım işlemlerin gerçekleştiği ve bu işlemlere davalı yanca itiraz edildiği ancak dosyada harcama işlemlerine ilişkin ilgili hizmetlerin sunulduğuna dair slip, fatura, mail order formu vb. Belgelere rastlanılmadığı, davalı tarafından da söz konusu belgelerin davacı bankaya sunulduğuna ilişkin bir beyan ve belgenin de dosya kapsamında yer almadığı, davacı bankaca, 04/07/2024, 06/07/2024 ve 11/07/2024 tarihlerinde davalı/asıl borçlu şirkete ''Konu: ''Firmamıza İlişkin Gelen Belge Talebi'' olarak belirtilen bildirimlerde bulunulduğu, daha sonra ise davacı bankaca 01/10/2024 tarihli ödeme ihtarnamesinin keşide edildiği başka bir deyişle hesabın kat edildiği ve kat ihtarının tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılması aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 15.10.2024 tarihinde tebligatın yapılmış olduğu, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 16.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dolmadan davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile toplam 208.117,93-TL alacağın tahsili talebiyle 11/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine 10/01/2025 tarihinde 208.117,93-TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 24 saat için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve .... Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 03/04/2025 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak Objektif Özen Yükümlülüğü altında bulunan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.513,55-TL'nin mahsubu ile kalan 1.781,55-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸