İlk Derece Mahkemesi 2024/472 E. 2026/494 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/472 Esas KARAR NO : 2026/494

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/ 2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlulardan ... Şti., müvekkil ... Bankası A.Ş. ile akdettiği 17.05.2018 ve 12.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, 17.05.2018 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 21.09.2017 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden ... no.lu Ticari Kredi Kartı, ... no.lu Ticari Kredi Kartı, Çek karnesi kullandığını, Diğer borçlu/kefiller ... Şti., ... ve ... da Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından ... no.lu ve ... no.lu ticari kredi kartı borçları ile asıl borçlu ...Ltd. Şti.'nin iade etmekle yükümlü olduğu çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluk bedellerinin tazmin edilmesi halinde nakdi alacağa dönüşecek kısım için sorumluluğu doğacaktır. Nitekim 9.270.-TL kısmı tazmin olduğunu, Dolayısıyla ticari kredi kartları borcunun yanı sıra tazmin olan çek yapraklarından da sorumlu olduğunu, Borçlu/kefil ... Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı 17.05.2018 ve 12.06.2018 tarihinde asıl borçlu .... Ltd. Şti.'nin ortağıdır. Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesi gereğince kefilin ticari şirketin yöneticisi/ortağı olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağı belirtildiği, Bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde ...'ın eş muvafakati alınmadığını, Alacakaları halen ödenmediğinden, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takip konusu yapılan alacağımıza ilişkin yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile, takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davayı açmak gerektiğini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalılar tarafından takibe, borca, faize, ödeme emrine ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, Davalıların takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası, 17.05.2018 ve 12.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve eş muvafakatnamesi, 17.05.2018 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 21.09.2017 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi ve asıl borçlu ...Ltd. Şti. ile kefil ...Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin tebliğ mazbatası, Kefil ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösteren 05.04.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, ... ve ...no.lu şirket kredi kartlarına ilişkin hesap ekstreleri, İade edilmesi gereken çek yapraklarına dair liste ve tazmin olan çek yaprağına ilişkin hesap hareketi, ... arabuluculuk numaralı ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmeleri, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi, kredi kartı ve çek karnesi nedeniyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz, masraf ve bsmv kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı. 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu...Tic. Ltd. Şti. arasında toplam 450.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrıca Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığı, Yukarıda belirtilen sözleşmelerde müteselsil kefil olarak,...Tic. Ltd. Şti., ... ve ...’ın imzalarının bulunduğu, (Çek Hes. Sözleş. Hariç) Bahse konu sözleşmelere istinaden, davalı şirkete Kredi Kartları ve Çek Karnesi tesis edildiği, Taahhütlerini yerine getirmeyen davalı asıl borçlu şirkete 28.03.2024 tarihinde kat ihtarnamesi keşide edildiği, Davalı şirketin 01.04.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, Kefillerin ise tebligatların tebliğ edilememiş/edilmemiş olması nedenleriyle, 16.05.2024 takip tarihi itibariyle temerrüt hallerinin doğduğu, İhtarname şartlarının yerine getirilmemesi sonucunda, asıl borçlu ve kefiller adına 16.05.2024 tarihinde İcra takibine başlanıldığı, icra takibinin durdurulması sonucunda 13.08.2024 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı, Yukarıda detaylarına yer verilen hesaplamalar sonucunda; davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.’nin 16.05.2024 takip tarihi itibariyle toplam nakit borcunun 307.596,07TL olduğu, ancak talebe bağlı kalınarak nakit kredilerden sorumluluğun 297.172,20TL, olduğu, Davalı müteselsil kefillerden ... Tic. Ltd. Şti.’nin takip tarihi itibariyle davacının talebine bağlı kalınarak nakit sorumluluğunun 297.172,20TL, ... ve ...’ın da sorumluluklarının davacını talebine istinaden, talebe bağlı kalınarak 281.942,88TL olarak değerlendirilmesinin gerektiği, Dava tarihi öncesinde, davacı banka tarafından karşılıksız çek nedeniyle, 08.07.2024 tarihinde çek hamiline 9.270,00TL yasal sorumluluk tutarı ödemesinin yapıldığı, Bu itibarla, davacı banka tarafından ödemesi yapılan 9.270,00TL’dan davalı asıl borçlu şirket dahil tüm kefillerin nakdi olarak sorumlu oldukları, Aynı tarih itibariyle asıl borçlu davalı şirketin depo sorumluğunun 18,540,00TL olduğu, Davacı banka talebine istinaden, taleple bağlı kalınarak, davalı tüm müteselsil kefillerin iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle, gayrı nakdi kredi depo sorumluluklarının bulunmadığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 03/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “08.07.2024 itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefiller yönünden nakit alacağı; Davalı asıl borçlu ...Şti.'nin ve kefil ...Şti.'nin nakit sorumlulukları ayrı ayrı olmak üzere, 297.172,20TL 9.270,00TL - 306.442.,20TL, Diğer kefiller... ve ...'ın nakit sorumlulukları ise 281.942,88TL 9.270,00TL — 291.212,88TL,olarak tespit edildiği, Diğer taraftan; davalı asıl borçlu şirketin (...Tic. Ltd.Şti.) gayrı nakdi depo sorumluluk tutarı ise 08.07.2024 tarihi itibariyle (27.810,00TL — 9.270,00TL) - 18.540,00TL olarak güncellendiği, Kefiller nezdinde ise davacı bankanın gayrı nakdi sorumluluğu sadece asıl borçludan talep etmesi nedeniyle, kefiller yönünden ise sorumluluklarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları ...Tic. Ltd. Şti., ...Ltd. Şti.,... ve ..., alacak tutarının toplam 324.982,20 TL olduğu, 16.05.2024 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin davalıların bildirilen adreslerine gönderildiği, ödeme emrinin asıl borçlu ve diğer davalılara 22.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 28.05.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan ... Tic. Ltd. Şti., ile imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, diğer davalıların müteselsil kefil olup olmadıkları, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında, 17.05.2018 tarihinde 200.000,00TL, 12.06.2018 tarihinde 250.000,00TL olmak üzere toplam 450.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılardan ... ve...'ın yukarıda belirtilmiş bulunulan sözleşmelerde ayrı ayrı, ilk sözleşmede 250.000,00TL'lık, ikinci sözleşmede ise 350.000,00TL'lık müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ayrıca, 12.06.2018 tarihli ikinci sözleşmede üçüncü kefil olarak... Ltd. Şti.'nin de 350.000,00TL'lık bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, ...'ın ise eşinin muvafakatinin bulunduğu, sözleşmede ... Ltd. Şti.nin kaşesinin ve yetkili temsilcisinin imzasının bulunduğu görülmekle bu davalı yönünden de kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı ve çek karnesi verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatın iade döndüğü, diğer davalılara gönderilen ihtarnamenin ise ayrı ayrı iade döndüğü, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin verildiği görülmekle asıl borçlu şirketin 01.04.2024 tarihinde, diğer davalıların ise icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. TCMB tarafından ... tarih ve ... Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. Maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26'ncı Maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez” hükmüne yer verildiği, 16.03.2024 tarihli duyuru ile bu tarihten itibaren Kredi Kartlarına uygulanacak aylık azami Akdi Faiz Oranı, yıllık %43,92, Azami Gecikme Faiz Oranı, temerrüt faiz oranı ise yıllık % 47,52 belirlenmiş olup su oranların esas alındığı 14.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalı kefillerin ise takiple birlikte temerrüde düştüğü kabul edilerek bu yönde hesaplamada bulunan 14.11.2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Kat ihtarı ile ödenmeyen 3 adet çekinde yasal sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiği, bilirkişi raporunda davalının çek yapraklarının iade edilmemesinden kaynaklanan sorumluluğunun 27.810 TL olduğunun belirtildiği ve davacının sadece asıl borçlu yönünden gayri nakdi depo talebinin bulunduğu görülmekle davacının asıl borçlu yönünden kabulüne karar verilmiştir. 14.11.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalı asıl borçlu ...Şti.nin ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda tespit edilen 288.119,48 TL asıl alacak, 1.054,52 TL akdi faiz, 17.494,61-TL temerrüt faizi, 927,46 TL BSMV olmak üzere 307.596,07 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 47,52 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davalı kefiller yönünden; 288.119,48 TL asıl alacak, 17.223,78 TL akdi faiz, 861,19 TL BSMV olmak üzere 306.204,45 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 47,52 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 307.596,07 TL alacağın (müteselsil kefiller yönünden 306.204,45-TL) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.nin ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 288.119,48 TL asıl alacak, 1.054,52 TL akdi faiz, 17.494,61 TL temerrüt faizi, 927,46 TL BSMV olmak üzere 307.596,07 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 47,52 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, -Davalı kefiller yönünden; 288.119,48 TL asıl alacak, 17.223,78 TL akdi faiz, 861,19 TL BSMV olmak üzere 306.204,45 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 47,52 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının gayrinakdi depo talebinin asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. Yönünden kabulü ile iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasal sorumluluk tutarı olan 27.810 TL nin davacı bankanın vadesiz mevduat hesabına depo edilmesine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sine isabet eden 61.519,21 TL (kefillerin 61.240,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 21.011,89- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 3.924,98 TL nin mahsubu ile eksik 17.086,91- TL'nin davalılardan (kefiller yönünden 16.991,85- TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin yatırılan 3.924,98- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yatırılan gayri nakdi alacak talebi yönünden 732,00 + 732,00 TL olmak üzere 1.464,00 TL nin davalı asıl borçlu ... Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan, 427,60 TL başvuru harcı, 5.500,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 365,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.292,6- TL yargılama giderinin, haklılık durumuna göre 5.955,95- TL sinin davalılardan (kefiller yönünden 5.929,01-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin; 3.596,7- TLsinin davalılardan (kefiller yönünden 3.580,36-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 49.215,37- TL vekalet ücretinin (kefiller yönünden 48.991,78-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10- Gayri Nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 27.810,00- TL vekalet ücretinin davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 17.386,13- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*