İlk Derece Mahkemesi 2024/153 E. 2026/458 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2026/458

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından 23.10.2023 tarihli müşteri teklif ve sipariş formu ile davalıya meşe plank siparişi verilmiş, sipariş formu taraflarca imzalandığını, Müvekkilce siparişe konu ürünlerin ödemesi için; ... AŞ ... Şubesi’nin 22.12.2023 tarih, 329.960TL bedelli ve ... seri numaralı ve yine ... AŞ ... Şubesi’nin 19.01.2024 tarih,329.960TL bedelli ve ... seri numaralı 2 adet çeki davalı lehine tanzim edilerek muhataba teslim edildiğini, Bu kapsamda taraflar arasında alım satım akdi kurulduğunu, Buna göre davalı siparişe konu ürünleri 07.11.2023 tarihinde müvekkile teslim etmeyi yükümlenmesine karşın, ürünleri teslim etmemiş ve müvekkili sürekli olarak teslim edeceğine yönelik telkinleri ile oyaladığını, Davalı aleyhine çekler ile haksız tahsil ettiği bedelin iade alınması amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, lakin davalı haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalının itirazında haksız olması hasebiyle itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiğini, Davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, Oysa ki, Medeni Kanunun 6. Maddesi gereğince; “ taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Anılan kanunun maddesi gereğince iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddini talep etttiğini, davacı tarafça ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, Karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, 23.10.2023 tarihli Müşteri Teklif ve Sipariş Formu örneği, ... AŞ ... Şubesi’nin 22.12.2023 tarih, 329.960TL bedelli ve ... seri numaralı ve ... AŞ ... Şubesi’nin 19.01.2024 tarih,329.960TL bedelli ve ... seri numaralı çek örnekleri, ... AŞ ... Şubesi’nin... tarih, 329.960TL bedelli ve ... seri numaralı çekin tahsiline ilişkin banka dekont örneği, ... 31. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Banka kayıtları, şirket defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki tüm yazışmalar Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... AŞ ... Şubesi’nin ... tarih, 329.960-TL bedelli ve ... seri numaralı ve yine ... AŞ ... Şubesi’nin 19.01.2024 tarih, 329.960TL bedelli ve ... seri numaralı çek kapsamında davalıya ödediği çek bedellerini istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı, taraflar arasında mevcut 23.10.2023 tarihli müşteri teklif ve sipariş formu kapsamında davacıya teslim edilmesi gereken meşe plank ürünün tesliminin gecikmesinin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığı, neticeten davacının senet bedellerini iadesini isteyip isteyemeyeceği ,isteyebileceği kanaati oluştuğu taktirde bunun miktarından ibaret olduğu anlaşıldı. 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasındaki sözleşmenin, üretilecek bir emtianın teslimini konu alan satım sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelendirme doğrultusunda uyuşmazlık, TBK m. 212 yollamasıyla TBK m. 117 vd. hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Somut olayda teslim borcunun muaccel hale gelmesi, davacı alıcının ifa konusunun belirlenmesine ilişkin işbirliği yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlıdır. Davacının bu yükümlülüğü ihlâl etmesi, muacceliyetin gerçekleşmesini engellemekte; bu nedenle satıcının temerrüdü için gerekli koşullar oluşmadığı, Temerrüdün kurulamadığı bir durumda, temerrüde bağlı dönme hakkının doğması da mümkün olamayacağı, Bu nedenle davacı tarafından ileri sürülen fesih iradesi, TBK anlamında bir dönme hakkının kullanımı olarak nitetendirilemez ve sözleşmeyi sona erdirici bir etki doğurmayacağı, Sözleşmenin varlığını sürdürdüğü bu durumda, ifa amacıyla verilen çek bedellerinin iadesinin talep edilmesi de hukuki bir zemine oturmayacağı, Bu çerçevede, davacının çek bedellerinin iadesine yönelik talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve davanın reddi gerektiği yönünde kanaat bildirilmesi isabetli olacağı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 3.İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ...Şirketi, alacak tutarının toplam 670.309,17 TL olduğu, 02.02.2024 tarihli takibin 23.10.2023 tarihli sipariş formu kapsamında, 22.12.2023 tarih ... ve 19.01.2024 tarih ... seri nolu çekler ile yapılan ödemelerin bedellerinin iadesine dayandığı, ödeme emrinin 02.02.2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02.02.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 03.02.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ... AŞ ... Şubesi’nin 22.12.2023 tarih, 329.960-TL bedelli ve ... seri numaralı ve yine ...AŞ ... Şubesi’nin 19.01.2024 tarih, 329.960TL bedelli ve ... seri numaralı çek kapsamında davalıya ödediği çek bedellerini istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı, taraflar arasında mevcut 23.10.2023 tarihli müşteri teklif ve sipariş formu kapsamında davacıya teslim edilmesi gereken meşe plank ürünün tesliminin gecikmesinin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığı, neticeten davacının senet bedellerini iadesini isteyip isteyemeyeceği ,isteyebileceği kanaati oluştuğu taktirde bunun miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği davalının kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulu 23.10.2023 tarihli müşteri teklif ve sipariş formunun incelenmesi ile taraflar arasında satım sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacının davalıya meşe plank siparişi verdiği, davalının ise talep edilen ürünleri davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu, ... AŞ ... Şubesi’nin 22.12.2023 tarih, 329.960TL bedelli ve ... seri numaralı ve ... AŞ ... Şubesi’nin 19.01.2024 tarih,329.960TL bedelli ve ... seri numaralı çeklerin davalıya verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı çeklerin tahsil edildiği buna karşın sözleşmeye konu olan meşe plank ürünlerinin teslim edilmediği, davalının kendilerini oyaladığını iddia ettiği, davalının ise cevap dilekçesi ile, Müşteri teklif ve sipariş formunda belirtildiği üzere üretim sırasında ... Yapı'dan verilen numuneye uygun onay alınacağı ve yine yağlı veya cilalı yüzey tercihi işveren tarafından termini aksatmayacak şekilde bildirileceği formda yazılı olarak mutabık kalındığı, Sipariş tarihi 23.10.2023 tarihi olup planlanan teslim tarihi olarak 07.11.2023 tarihi belirtilmesine rağmen numune onayı için malzeme istenilen tarih 21.11.2023 tarihi olup teslimin gecikmesi tamamen davacı tarafın numuneye onay vermesi sürecinin gecikmesinden kaynaklanmaktadır. Yani renk için müvekkil şirketten son örnek istenilen tarih 21.11.2023 olup iş planlaması buna göre yapılarak teslim gerçekleştirilecek iken iş tek taraflı olarak davacı tarafından iptal edilmiş müvekkil tarafından üretilen ürünler ise davacı tarafından teslim alınmadığı yönünde savunmada bulunduğu, sözleşmeye göre üretim sırasında ... Yapı'dan verilen numuneye uygun onay vermesinin zorunlu olduğu, dosyaya sunulu e posta yazışmasından davacının numuneye onayı 21.11.2023 tarihinde verdiği, dosyaya sunulu whatsapp yazışmalarından davalının 18.12.2023 tarihinde gönderdiği mesaj ile teslim tarihi olarak 26.12.2023 tarihini belirledikleri, davacının 21.11.2023 tarihli onayı ile sözleşmenin 26.12.2023 tarihi olarak yeni bir ifa tarihi belirledikleri, sözleşmenin 23.10.2023 tarihinde imzalandığı, davacının numune onayı sonrası planlanan teslim tarihinin 07.11.2023 olarak belirlendiği, her ne kadar davacı tarafça 21.11.2023 tarihinde numuneye geç onay verilmiş ise de taraflar arasındaki e posta yazışmalarından 26.12.2023 tarihi olarak yeni bir vade ifa zamanın belirlendiği, davalının 26.12.2023 tarihi olarak belirlenen günde ifada bulunmadığı, davalının davacı tarafça ... 31. Noterliğinin ... tarihli ihtarname gününe kadar herhangi bir teslimatta bulunmadığından davalının yeni belirlenen 26.12.2023 tarihinde ifada bulunmadığı, sözleşmenin ifasında gecikmenin davalıdan kaynaklandığı kabul edilmiş, davalı tarafından ... seri numaralı ve 329.960TL bedelli çekin 25.12.2023 tarihinde tahsil edildiği, davacının takip talebinde reeskont faizi talebinde bulunduğu, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi talep edebileceğinden çekin tahsil edildiği 25.12.2023 ile 02.02.2024 icra takip tarihi 329.960,00 TL için hesaplanan avans faiz miktarının 15.600,78 TL olduğu, davacının talebinin bu miktarın altında kalması nedeniyle davanın tam kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacak belirli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile ... 3. İcra dairesinin ... E sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip koşullarıyla devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 45.788,82- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.095,66- TL'nin mahsubu ile eksik 37.693,16 - TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.095,66 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan, 427,60 TL başvurma harcı, 6.500,00- TL bilirkişi ücreti ve 304,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7231,6-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 106.546,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*