İlk Derece Mahkemesi 2025/650 E. 2026/655 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/650 Esas KARAR NO : 2026/655

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ... şirketinin konaklama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile internet üzerinden aracılık hizmeti sunulmasına ilişkin ticari bir anlaşma yapıldığını, müşterilerin konaklama bedellerini davalıya ödediğini, davalının ise bu bedelleri müvekkiline aktarması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde uzun süredir devam ettiğini, ancak 31.01.2025 tarihi itibarıyla müvekkilinin davalıdan 87.526,01 TL tutarında cari alacağı bulunduğunu, ayrıca 20.02.2025 tarihli ve ... numaralı 10.554,80 TL tutarındaki faturadan kaynaklı borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, konaklama hizmetinin eksiksiz verildiğini ancak bedelinin tahsil edilemediğini, borç üzerinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, itirazın iptali amacıyla yürütülen arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptal edilmesi gerektiğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ile dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddettiğini, müvekkil şirketin ... alan adlı web sitesinin sahibi bulunduğunu, davacı şirketin işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ... isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet Sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, faturanın tebliğ edilmiş olmasının ve itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verilmiş olduğunu kanıtlamadığını ve karine teşkil etmediğini, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve davacının bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca müvekkil şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olup bu alacaklar yönünden de takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkil şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını belirterek öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına, yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacının yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği, ... Defterdarlığı müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda Davacı yanın incelenen 2025 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan İcra takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle 97.937,39 TL, dava tarihi olan 26.08.2025 tarihi itibariyle 74.263,70 TL, 31.12.2025 tarihi itibariyle 66.002,59 TL alacaklı olduğu muhasebesel inceleme sürecinde tespit edildiği, Davalı yanın incelenen 2025 yılına ait ticari defterlerinde davacı yana icra takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle 97.937,39 TL dava tarihi olan 26.08.2025 tarihi itibariyle 61.831,69 TL, 31.12.2025 tarihi itibariyle 66.002,59 TL borçlu olduğu, muhasebesel inceleme sürecinde tespit edildiği, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18.03.2025 tarihinden itibaren asıl alacağa %24 yasal faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki online konaklama rezervasyon aracılık ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki yönünden; taraflar arasında 07/01/2019 tarihli 14 maddelik sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının işlettiği otelin odalarının davalının internet sitesi üzerinden satışa sunulduğu, sitede rezervasyon yapan müşterilerin konaklama bedelini davalıya ödediği ve davalının bu bedelleri komisyonunu düşerek davacıya aktarmayı üstlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin varlığı davalının da kabulündedir. Davalının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/01/2026 tarihli yazısı ekindeki karşılaştırmalı alış-satış (BA/BS) analizinde de davalının davacıdan 8 adet belge karşılığında KDV hariç toplam 40.269,26 TL tutarında hizmet aldığı bildirilmiştir. BA/BS bildirimleri yalnızca belirli tutarın üzerindeki aylık işlemleri kapsadığından bu tutar ilişkinin tamamını göstermemekle birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve davacının faturaladığı hizmetlerin davalı tarafından alındığını teyit ettiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil niteliği yönünden; HMK'nın 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş olması, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve kayıtların birbirini doğrulaması gerekir. Bilirkişi incelemesinde her iki tarafın 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait elektronik defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliğine sahip olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davalı ile olan hesap hareketlerini ... numaralı hesapta, davalı ise davacı ile olan hesap hareketlerini 120-54-0064 numaralı hesapta takip ettiği anlaşılmıştır. Davacının düzenlediği faturalar ile davalının davacıya düzenlediği faturalar ve yaptığı ödemeler her iki tarafın defterlerinde de kayıt altına alınmıştır. Bilirkişi incelemesine göre davacının defterlerinde takip tarihi olan 18/03/2025 itibarıyla davalıdan 97.937,39 TL alacak bulunduğu, davalının defterlerinde de aynı tarih itibarıyla davacıya 97.937,39 TL borç bulunduğu, 31/12/2025 itibarıyla da her iki tarafın defterlerinde 66.002,59 TL bakiye yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durumda tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterleri birbirini doğrulamaktadır. Davalının kendi ticari defterleri, takip tarihi itibarıyla davacıya 97.937,39 TL borçlu olduğunu göstermektedir. Davalının savunmaları yönünden; davalı, hizmetin tam ve eksiksiz verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Ancak davacının düzenlediği faturalar davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmiş, bu faturalar karşılığında davalı tarafından ödemeler yapılmış ve davalı kendi defterlerinde davacıya borçlu görünmektedir. Davalının, faturalara konu konaklama hizmetlerinin verilmediğine veya eksik verildiğine ilişkin somut bir vakıa ileri sürmediği, hangi rezervasyonun gerçekleşmediğini belirtmediği ve bu yönde dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Faturaların davalının defterlerine itirazsız kaydedilmiş olması ve taraflar arasındaki uzun süreli ticari ilişkinin devam etmesi karşısında, hizmetin verildiği davacı tarafından ispatlanmış kabul edilmiştir. Davalı, davacıdan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu ileri sürerek takas-mahsup talebinde bulunmuştur. Davalının davacıya düzenlediği komisyon faturaları her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olup cari hesapta davacının alacağından düşülmüştür. Takip tarihi itibarıyla belirlenen 97.937,39 TL bakiye, davalının komisyon faturaları mahsup edildikten sonra kalan bakiye olup, davalının defterlere yansımayan ayrıca bir alacağının bulunduğunu, miktarını ve dayanağını gösterir bir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Alacak miktarı yönünden; davacı takipte 87.526,01 TL cari hesap alacağı ve 10.544,80 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 98.070,81 TL talep etmiştir. Tarafların defterlerine göre takip tarihi itibarıyla alacak 97.937,39 TL olarak tespit edildiğinden, davanın bu miktar yönünden kabulüne, talebi aşan 133,42 TL yönünden reddine karar verilmiştir. Takipten sonra yapılan ödemeler yönünden; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi takipten sonra da devam etmiş, davacı tarafından yeni faturalar düzenlenmiş ve davalı tarafından ödemeler yapılmıştır. Takipten sonra yapılan ödemeler, takip tarihinde mevcut olan alacağın varlığını ortadan kaldırmaz. Bu ödemelerin mahsubu infaz aşamasında icra müdürlüğünce TBK'nın 100. maddesi gözetilerek belirlenecektir. Bu nedenle itirazın iptaline takip tarihi itibarıyla belirlenen alacak üzerinden karar verilmiş, takipten sonra yapıldığı bildirilen ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine hükmedilmiştir. Faiz yönünden; taraflar arasında belirli bir vade kararlaştırıldığına ilişkin belge ve takip öncesinde davalıyı temerrüde düşüren bir ihtar dosyaya sunulmadığından, davalı TBK'nın 117. maddesi uyarınca takip tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı takip talebinde yasal faiz talep ettiğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. İcra inkâr tazminatı yönünden; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep üzerine borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Bunun için alacağın likit, yani miktarının belli veya borçlu tarafından belirlenebilir olması gerekir. Somut olayda alacak, taraflar arasındaki faturalar ve cari hesap kayıtlarına dayanmakta olup davalının kendi ticari defterlerinde de aynı tutarda borç kaydı bulunmaktadır. Bu nedenle alacak likit kabul edilerek, itirazın iptaline karar verilen 97.937,39 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 19.587,48 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davanın reddedilmesi ve alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının bu talebi yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 97.937,39 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebi doğrultusunda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Takip tarihinden sonra yapıldığı bildirilen ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce TBK m.100 hükmü gözetilerek değerlendirilmesine, 4-Alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 97.937,39 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 19.587,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.690,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.674,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.015,29 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 133,42-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.674,81 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 105,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.395,21 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,86) dikkate alınarak; 12.378,35 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,86) dikkate alınarak; 6,26 TLnin Davacıdan ; 4.593,74 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."