İlk Derece Mahkemesi 2026/380 E. 2026/710 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/380 Esas KARAR NO : 2026/710

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil ...A.Ş. Davalı borçlu arasında 13.12.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme doğrultusunda, borçluya finansman sağlanmış nakdi kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun borcu zamanında ödememesi üzerine işbu kredilerden kaynaklanan borç için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, Davalı/borçlu vekili tarafından; iş bu takiplere itiraz edilmiş olup haksız itirazları neticesinde söz konusu takipler de durduğunu, Müvekkil...A.Ş. ile davalı/ borçlu ... arasında 13.12.2024 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca, borçlulara finansman sağlanmış nakdi krediler ve kredi kartı kullandırıldığını, Borçluya kullandırılan ... kredi numaralı kredi kartı hesabına ilişkin olarak borçluya uyarı mektubu gönderilmiş, müvekkil bankanın 09/07/2025 tarihi itibarıyla toplam alacağı olan 881.120,20-TL'nin, ihtar tarihinden itibaren isleyecek yıllık 9645.6 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık 9645.6 gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Mü ...E. Sayılı dosyaya ibraz edilen 04.08.2025 tarihli itiraz dilekçeleri ile borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş, iş bu haksız itirazları neticesinde söz konusu takipler de durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun "Dava Şartı Arabuluculuk" başlıklı S/A Maddesinde yer alan "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak sayıldığını, Davaya konu uyuşmazlığın giderilmesi için, ... Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmeleri 01/12/2025 tarihinde anlaşamama şeklinde neticelendiğini, bu nedenlerle davalı/ borçlu kötü niyetli ve itirazında da haksız olduğu, alacaklarının da likit olduğundan gerek kanuni düzenlemeler gerek de Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacaklarının tahsili için girişilen takibe haksız şekilde itiraz edilmiş olup, alacağımızda likit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı /borçluların %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporda davacı banka tarafından davalıya 1 adet kredi kartı kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, kullandırılan kredi kartları nedeniyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıya ihtarname keşide ederek kredi kartı borcu için 7 gün süre verdiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi ile TCMB tarafından belirlenen azami ve akdi gecikme faiz oranları doğrultusunda hesaplama yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının 854.572,63 TL olarak belirlendiği, davacı alacaklının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalının takibe 04/08/2025 tarihinde itiraz ettiği, TTK'nın 5/a maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/116990 numaralı dosyası üzerinden 01/12/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı ve davanın bu tarihten sonra açıldığı anlaşılmıştır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı bankadadır. HMK'nın 222. maddesi ile 6362 sayılı Kanun ve bankacılık mevzuatı uyarınca usulüne uygun tutulan banka kayıtları, aksi ispat edilinceye kadar delil niteliğindedir. Davalı tarafından banka kayıtlarının aksini gösteren herhangi bir delil sunulmamıştır. Sözleşme ilişkisi ve kullandırım yönünden; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının davacı bankanın ... numaralı bireysel müşterisi olduğu, taraflar arasında 13/01/2013 tarihli ıslak imzalı Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin XII. maddesinde kredi kartlarına ilişkin hükümlere yer verildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalıya ... numaralı kredi kartının tahsis edilerek kullandırıldığı anlaşılmıştır. Temerrüt yönünden; davacı banka tarafından kredi kartı hesabı 07/07/2025 tarihi itibarıyla kat edilmiş, 09/07/2025 tarihli ihtarname ile 881.120,20 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin 11/07/2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği verilen 7 günlük sürenin 18/07/2025 tarihinde dolduğu, bu nedenle davalının 19/07/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Takip ise 24/07/2025 tarihinde, temerrütten sonra başlatılmıştır. Asıl alacak yönünden; dosyaya ... dönemine ait hesap ekstreleri sunulmuş olup son hesap kesim tarihi olan 27/06/2025 itibarıyla dönem borcu 878.925,08 TL'dir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/2. maddesi uyarınca temerrüt hali de dahil olmak üzere kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanamaz. Bu nedenle ekstrelere yansıtılmış faiz ve fer'ileri toplamı olan 141.597,76 TL dönem borcundan düşülerek, faiz işletilebilecek asıl alacak 878.925,08 TL - 141.597,76 TL = 737.327,32 TL olarak tespit edilmiştir. Takipte asıl alacak olarak talep edilen 752.179,76 TL'nin 737.327,32 TL'yi aşan 14.852,44 TL'lik kısmı yerinde görülmemiştir. İşlemiş faiz yönünden; ekstrelere yansıtılan faiz ve fer'ileri toplamı 141.597,76 TL olmakla birlikte, davacı takipte işlemiş akdi faiz olarak 84.352,78 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş akdi faiz 84.352,78 TL olarak kabul edilmiştir. Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve gecikme faizi oranları, 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranlarla sınırlı olmakla son hesap kesim tarihi olan 27/06/2025'ten temerrüt tarihinden önceki gün olan 18/07/2025'e kadar 21 günlük dönem için işlemiş faiz 24.516,13 TL, temerrüt tarihi olan 19/07/2025'ten takip tarihi olan 24/07/2025'e kadar 5 günlük dönem için işlemiş temerrüt faizi 6.205,84 TL olarak hesaplanmıştır. Bu kalemler takipte talep edilen işlemiş gecikme faizi (42.392,54 TL) ve işlemiş temerrüt faizi (14.470,37 TL) tutarlarının altında kaldığından hesaplanan miktarlar üzerinden kabul edilmiştir. BSMV ve masraf yönünden; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu uyarınca bankaların lehe aldıkları faizler banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olup bu vergi alacaklıca borçluya yansıtılabilir. Bilirkişi tarafından işlemiş faizler üzerinden hesaplanan BSMV tutarı (4.608,30 TL) takipte talep edilen 2.170,56 TL'nin üzerinde kaldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince BSMV alacağı 2.170,56 TL olarak kabul edilmiştir. Takipte talep edilen 115,00 TL masraf ise dosya kapsamındaki belgelerle tespit edilemediğinden reddedilmiştir. Buna göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği alacak; 737.327,32 TL asıl alacak, 84.352,78 TL işlemiş akdi faiz, 24.516,13 TL işlemiş gecikme faizi, 6.205,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.170,56 TL BSMV olmak üzere toplam 854.572,63 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur. Takip sonrası faiz yönünden; davacı takip talebinde asıl alacağa yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kredi kartı borçlarına uygulanacak gecikme faizi T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen azami oranları aşamaz. Bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebindeki yıllık %45,60 oranını geçmemek üzere T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen değişen oranlarda faiz ve işleyecek faiz üzerinden BSMV uygulanmasına karar verilmiştir. İcra inkâr tazminatı yönünden; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep üzerine borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Somut olayda alacak; taraflar arasındaki sözleşme, hesap ekstreleri ve hesap kat ihtarnamesi ile borçlu tarafından takip öncesinde bilinebilir ve hesaplanabilir durumdadır. Bu nedenle kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 737.327,32 TL asıl alacak, 84.352,78 TL işlemiş akdi faiz, 24.516,13 TL işlemiş gecikme faizi, 6.205,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.170,56 TL BSMV olmak üzere toplam 854.572,63 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden, 737.327,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki yıllık %45,60 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda faiz ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 58.375,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.817,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.558,27 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 134.185,89-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 10.817,59 TL peşin/nisbi harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.530,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.462,99 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%95,41) dikkate alınarak; 18.569,71 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3140 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%95,41) dikkate alınarak; 144,11 TLnin Davacıdan 2.995,89 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."