İlk Derece Mahkemesi 2017/671 E. 2019/579 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/671 Esas

KARAR NO : 2019/579

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/06/2017

KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında cari hesap ektresi kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, ticari işi gereği müvekkili tarafından muhtelif faturalar kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturalara 29/01/2016 tarihinde ihtarname ile itiraz ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibi sürüncemede bırakmak istediğini, takibe ve borca itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete takipte belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, vade farkı faturası ile teminat mektubu farkına dair faturanın da müvekkilinden talep edildiğini ayrıca müvekkilinin alacaklıya verdiği müşteri çeklerinin hesaptan düşülmediğini, müvekkilinin borcuna karşılık alacaklıya müşteri çeki verdiğini, bu çeklerin bedelinin çek keşide edenden tahsil edildiği halde müvekkilinin hesabından düşülmeden takip açıldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporlar alınmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... olduğunu, ...090,32 TL asıl alacak, 1.315,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.405,56 TL alacak üzerinden 01/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine yönelik arar karar oluşturulmuş, davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda özetle "davacıya ait ticari dfterlerin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerde davalıdan takip tarihi itibariyle ...090,32 TL alacağının işli olduğu, ...090,32 TL alacak içerisinde davalıya kesilmiş 5.364,36 TL tutarlı vade farkı faturasının da olduğu, davalının davaya cevap dilekçesinde vade farkı faturasına itiraz ettiği ve yine yukarıda vade farkı fatuları ile yapmış olduğum değerlendirmede davacının 5.364,36 TL tutarlı vade farkı faturasını talep edemeyeceğinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 36.725,96 TL asıl alacak, 650,51 TL takip öncesi işlemiş faiz, 37.376,47 TL toplam alacağı olabileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranında başlayacak değişen oranda avans faizi işletilmesi gerekeceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirket 01/02/2016 tarihlinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklandığı anlaşılan ...090,32 TL asıl alacak, 1.315,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.405,56 TL tutarı üzerinden davalı şirkete icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Dava dilekçesi ekinde sunulan takip konusu alacağın dayanağa faturaların 2015 ve 2016 yıllarına ait faturalar olduğu görülmüş olup, davalı yanca 2015 yılına ait ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediği gibi, incelemeye ibraz edilen ve 2016 yılına ait ticari defterlerinin ise noter açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı ancak defterlerin yazdırılmamış olduğu, diğer bir ifade ile defterlerde hiçbir kayıt bulunmadığı görülmüş olup, dava konusu borç ve ödemesine ilişkin davalı kayıtları üzerinden herhangi bir tespit yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, davalı tarafça 2015 yılına ait ticari defterler incelemeye ibraz edilmemiş, ibraz edilen 2016 yılına ait defterliren ise yazdırılmamış olduğu, dolayısıyla defterlerde hiçbir kayıt bulunmadığı anlaşılmış, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 37.376,47-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 36.725,96 TL asıl alacak, 650,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.376,47 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması sebebiyle 37.376,47 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 36.725,96 TL asıl alacak, 650,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.376,47 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-37.376,47 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 718,80-TL harcın alınması gerekli ...553,18-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.834,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 718,80-TL harç, 1.092,38-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.811,18 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.608,33-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 4.461,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen ...725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı