İlk Derece Mahkemesi 2024/58 E. 2026/507 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/58 Esas KARAR NO : 2026/507

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... A.Ş. ile borçlu ... arasında imzalanan 04.12.2012 tarihli ... Kredi Sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, Davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, borçlunun kredi hesabı kat edilerek borçluya 15.11.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, Talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine kısmi itirazda bulunduğunu, belirterek sonuç olarak; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Davacı ile borçlu arasındaki Kredisi Sözleşmesi, 15.11.2013 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Banka defter ve kayıtları. Bilirkişi incelemesi. delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususundan ibaret olduğu anlaşıldı. 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen ... Kartına ait borçtan kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, toplam 195.775,14 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarı için talep edilen yıllık % 30,24 temerrüt faiz oranının, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuruya uygun olduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 05/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda “ dava dosyasına sunulan kat ihtarnamesi tebliğ mazbatasına göre, davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.’ne gönderilen ihtarnamenin mazbata kısmında, muhatap bilgilerinin bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade olduğu anlaşıldığı, Bu durumda, davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü değerlendirilmektedir. Bu sebeple dava konusu kredi kartına ait asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen akdi faiz oranından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle toplam 166.892,79 TL tutarında talep edilebilir alacak bulunduğu hesaplandığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin...Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, dava dışı ... ve ..., alacak tutarının toplam 202.949,38 TL olduğu, 26.05.2023 tarihli takibin ...Referans No'lu Kredi Ana Para Alacağı, Sözleşme, İhtarnameye dayandığı, ödeme emrinin 03.06.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 03.06.2023 tarihinde yetkiye ,borca ve takibe itiraz ettiği, 05.06.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ... Şirketi ile arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 04.12.2024 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı banka tarafından davalı şirkete business kredi kartı verildiği ve ek hesap kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 9. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 19.11.2013 tarihinde tebliğ evrakının mazbata kısmında muhatapa ait hiçbir bilgi yer almadığından tesliminin mümkün olmadığı belirtildiğinden davalının takiple temerrüde düştüğü görülmüştür. 02.04.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğ ile kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlanmış ve kurumsal (ticari) kredi kartları da 03.08.2013 Tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ ile kapsam içine alındığı, temerrüdün oluştuğu tarihte yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu Uyarınca, kredi kartında yıllık % 30,24 temerrüt faiz oranı olduğu görülmekle bu yönde tespitlerde bulunan 05.02.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.. 26.01.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 49.782,85 TL asıl alacak, 382,81 TL faiz, 145.609,48 TL temerrüt faizi olmak üzere 195.775,14 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 195.775,14 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 49.782,85 TL asıl alacak, 382,81 TL faiz, 145.609,48 TL temerrüt faizi olmak üzere 195.775,14 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen toplam 195.775,14 TL alacağın taktiren % 20 si oranında hesaplanacak tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 13.373,40- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.465,87- TL'nin mahsubu ile kalan 9.907,53- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.465,87- TL ile 427,60- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.893,47- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 3.086,88-TL'sinin davalıdan 113,12-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00- TL bilirkişi ücreti, 80,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.080,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 5.865,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 7.174,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

aBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*