İlk Derece Mahkemesi 2025/125 E. 2026/495 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/125 Esas KARAR NO : 2026/495

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu "...Taş. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında diğer davalı borçlu ... ve ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletin türü ve kefil olunan meblağ uyarınca kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkil banka tarafından yukarıda bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçlulara ... referans nolu nakdi kredi kullandırıldığı, nitekim davalı borçluların mezkûr krediden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine; 05.03.2020 tarihinde hesabın kat edildiği ve borçlulara ... 1. Noterliği'nin ... Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesi keşide edilerek ihtarnameye konu edilen bakiye borcun (ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve masrafları ile birlikte), ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi; aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçlulara ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine; davalı borçlular tarafından 07.05.2020 tarihli dilekçe ile yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, işbu itiraz üzerine; ... 1. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, tüm bu bilgiler ışığında; davalı borçlular tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, sözleşme şartları, ilgili mevzuat ve banka kayıtlarına göre müvekkil banka alacağının tahsili nedeniyle davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlularca itiraz edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibi ve tüm dosya muhtevası, Davalılara kullandırılan Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 1. Noterliğinin ...Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesi, Noter Onaylı Tebliğ Şerhi, Borçlulara ilişkin tüm banka kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları ile Resmi Kurum ve Kuruluşlara ait her türlü resmi kayıt, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 30/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında imzalanan 19.04.2017 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya ... referans numaralı 250.000,00 TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ..., ... ‘nın söz konusu kredi sözleşmesinde, sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Kullandırılan taksitli kredinin vadesi gelen taksit ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, kredi hesaplarının 05.03.2020 tarihinde kat edilerek davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılardan asıl borçlu ... Şti. ve ...ile ...’ya 17.03.2020 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak davalılardan ...’ya tebliğ edilmesine karşın, davalı şirkete adresten ayrıldığı, diğer davalı ...(posta tevziat sahasında yoktur.) açıklamasıyla tebligatın yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin kanuni ikametgâha ilişkin 62.Maddesi göz önüne alınarak tüm davalılar için tebligatın 17.03.2020 tarihinde yapılmış sayılması ve bu nedenle verilen süre dikkate alınarak tüm davalılar için temerrüdün 19.03.2020 tarihinde gerçekleştiği, İhtarname sonrası gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı banka tarafından bu kredilerden kaynaklanan alacak tutarlarının ödenmesi talebiyle davalı asıl borçlu firma ve diğer davalılar ... ile ... aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 17.06.2020 tarihinde başlatılan, bilahare yetki itirazı üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde davacı bankanın davalılar asıl borçlu ... Şti. ve müteselsil kefiller ... ile ... ‘dan olan alacak tutarının; 158.990,44 TL asıl alacak, 26.062,85 TL kat tarihine kadar faiz, 13.879,87 TL kat sonrası faiz ve 1.997,14 TL BSMV olmak üzere toplam 200.930,30 TL olarak hesaplandığı, Talep, bilirkişiliğimizin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilecek alacak tutarının; 158.990,44 TL asıl alacak, 26.062,85 TL kat tarihine kadar faiz, 10.894,08 TL kat sonrası faiz ve 544,70 TL BSMV olmak üzere toplam 196.492,07 TL, olarak tespit edildiği, (masraf tutarına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınamamıştır.) Davacı bankanın yukarıda belirtilen alacak yanında 158.990,44 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren %32,40 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 1. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... AŞ, borçlularının dosyamız davalıları .. Şti., ... ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 199.370,16-TL olduğu, 12.03.2020 tarihli takibin ... no'lu kredi borcuna ait kat ihtamamesine dayandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, tüm borçlular vekilinin 04.08.2020 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 06.08.2020 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalıların yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davalı .. Şti. arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, diğer davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olup olmadığı, davalıların yetki ve borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ve davalı ... Şti arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalıları da bağlayacağı kanaatine varılmakla borçlular vekilinin borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ... Şubesi ile davalı ... Şti arasında 19.04.2019 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar ...ve ...'nın da aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 er TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'nın kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu ... Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı, ... ile ...'nın karı koca olduğu ve kefaletnamede...'nın da imzası bulunduğu görülmekle davalıların kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete taksitli ticari kredinin verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1.Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtili adresine 17.03.2020 tarihinde tebliğ yapılamadığı, ... 17.03.2020 tarihinde tebliğ yapıldığı, diğer davalı ...'ya ise tebliğin yapılmaya çalışıldığı fakat e posta tevziat sahasında olmadığından 17.03.2020 tarihinde tebligatın iade döndüğü, davalı şirketin sözleşmede bildirilen adresine tebliğ yapıldığından ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 19.03.2020 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12,2. Maddesinde; temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının 2 katı oranında hesaplanacağı düzenlemesi yer almakta olup, davacı bankanın söz konusu krediye % 16,20 faiz uyguladığı görülmekle, davacı bankanın yıllık % 32,40 temerrüt faizi uygulayabileceği değerlendirilmiş ve bu yönde tespit eden 30.04.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 30.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda, asıl alacak, işlemiş faiz ve temerrüt faizi ve BSMV hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 1. İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 158.990,44 TL asıl alacak, 26.062,85 TL kat tarihine kadar faiz, 10.894,08 TL kat sonrası faiz ve 544,70 TL BSMV olmak üzere toplam 196.492,07 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 32,40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 196.492,07 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... 1. İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 158.990,44 TL asıl alacak, 26.062,85 TL kat tarihine kadar faiz, 10.894,08 TL kat sonrası faiz ve 544,70 TL BSMV olmak üzere toplam 196.492,07 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 32,40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 13.422,38- TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 3.404,76- TL den mahsubu ile eksik 10.017,62- TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan3.404,76-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan, 615,40 TL başvurma harcı, 9.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 3.777,50-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 13.392,9- TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 13.199,56- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.632,15- TL sinin davalılardan, bakiye 67,85- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*