İlk Derece Mahkemesi 2025/114 E. 2026/523 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/114 Esas KARAR NO : 2026/523

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Şti. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 08/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 30.000,00-TL bedelli, yine... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 15/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 30.000,00-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ...seri numaralı, 17/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 20.000,00-TL bedelli çeklerin kargo firmasında çalınmak suretiyle müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıktığını, söz konusu çeklerin iptaline ilişkin olarak ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çekler ile ilgili olarak tedbir konulduğunu ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yayınlandığını, ilanlarda belirtilen süreler içerisinde çeklerin ibrazının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin büyük oranda mağduriyetine sebep söz konusu çeklerin iptali talebiyle açılan dava derdest durumda iken davalı tarafından ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile çalıntı çek bedellerine karşılık ihtiyati haciz talep edildiğini, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... K. Kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkili şirketin mağduriyetinin katlanarak arttığını, akabinde verilen ihtiyati haciz kararının davalı tarafından ... 13.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek ihtiyati haciz işlemlerinin gerçekleştirilmesinin sağlandığını, müvekkili firma ile çeklerin keşidecisi dava dışı ...Şti.'nin...'da yerleşik olması sebebiyle ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yaptırılan ihtiyati haciz işlemleri neticesinde icra tehdidi bulunmaları sebebiyle esas dosya borçlularından ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından 08/03/2023 tarihinde icra takibine konu alacak 41.063,48-TL olarak ihtirazi kayıtla ödendiğini, bu gelişmelerin akabinde yine haksız ve hukuka aykırı şekilde ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş ve ... K. Sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz hükmünün ifası sebebiyle davalı tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile iptali talep olunan bir diğer çek icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra dosyası ile talep olunan ihtiyati haciz işlemlerinin ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile yerine getirildiğini, müvekkili şirketin ve diğer borçluların icra tehdidi altında bulunmaları ve ticari faaliyetlerinin aksamaması sebebiyle ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından 18/04/2023 tarihinde icra dosyasına mahsuben 25.043,19-TL'lik ödeme yapıldığını, çekleri elinde bulundurduğu halde Mahkeme ilanlarına rağmen ibraz etmeyen davalının iyi niyet iddialarının asılsız, soyut ve dayanaktan yoksun olmaktan öteye geçmediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmaya zorlanarak mağdur edilmesinin müvekkilinin hem ticari faaliyetlerini hem de itibarını son derece olumsuz etkilediğini beyanla söz konusu mağduriyetler ile ilgili olarak icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tüm masraflar ve yargılama giderleri, avukatlık ücretleri, faizler ve fer'ileri ile zarar ziyan taleplerinin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı/alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... 13.İcra Dairesinin ...Esas sayılı ve ... 13.İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyalarının iptaline, borçlu olunmadığı halde icra tehdidi altında ödenen 41.063,48-TL'nin ödeme tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren ve 25.043,19-TL'nin ödeme tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, yetki itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın kendi ödemediği borcun istirdadını talep edemeyeceğini, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcunun icra dosyasına dava dışı borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, ... 13.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının ise derdest olduğunu dolayısıyla ... 13.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası açısından konusuz kalan ilgili davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların istirdadını talep ettiği çeklerin bedelleri üzerinden harcı ikmal etmediğini, eksik harcın ikmali için davacıya kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak, müvekkilinin davaya konu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiğini, iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki icra takibine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, HMK md.200 gereğince senedin senetle ispatının zorunlu olduğunu, davacı/borçlunun HMK md.200 ve İİK md.169 gereğince iddialarını ispat edemediğini, davaya konu çekin, PTT kargo veya kurye gönderileri hakkında yönetmeliğin md.39 kapsamında yasaklı maddelerden sayıldığı göz önüne alındığında dahi huzurdaki davanın reddi gerektiğini, çekin kargo veya kurye marifetiyle taşınmasının ilgili yönetmelik gereği yasak olduğunu, çekin kargo firması tarafından kaybolduğu veya çalındığı iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu çekin davacı şirketin ticari defterlerinde işlenip işlenmediği husususun belli olmadığını ve davacının tüm iddialarının soyut ve ispattan yoksun olduğunu, istirdat davasının İİK'nın 72.maddesinde düzenlenen şartların ilgili davada mevcut olmadığını, ödemeden men yasağı kararı verilen davada müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle iyi niyetli meşru hamil olan müvekkilini bağlayan bir tedbir kararının bulunmadığını beyanla işbu davaya konu ... 13.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borcun dava dışı borçlular tarafından ödenerek icra dosyası icra Müdürlüğünce kapatıldığından, davacı kendi ödemediği borç bedelinin istirdadını İİK md.72 gereğince talep edemeyeceğinden ve dosya konusuz kaldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; davacının işbu davada hukuki yararları bulunmadığı sabit olduğundan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, eksik harcın ikmali için davacı yana kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği taktirde işbu davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, huzurdaki dava kötü niyetle ikame edildiğinden davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş Esas, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas ile ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 04/07/2024 tarih, ... Esas Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 16/01/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarih,... E. ... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2025/114 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla tanık dinletme talebinin reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; -Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile; -Davaya konu ve ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...ile ... Esas sayılı takiplerine dayanak çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, -Davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunuyor ise dava dışı ... A.Ş.'nin davacı şirketten alacaklı olup olmadığının tespiti, için DAVACI ŞİRKETİN 2022 ve 2023 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat Sayılı dosyasından SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davaya konu ve keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, -Davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 11/12/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "İddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından davalı şirketin dava konusu ÇEKLERİ(2 adet çek) Faktoring Kanun ve Yönetmeliğine uygun şekilde iktisap edip etmediği, davalı faktoring şirketinin müşterileri olan dava dışı şirketlerden fatura ve çeki alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapıp yapmadığı, bu şirketlerin mali durumuna ilişkin bir değerlendirme yapıp yapmadığı, faktoring işlemi yapılırken faturaların sahihliği yönünde bir araştırma yapıp yapmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Finans uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu çeklerin; ...Şubesine ait ... no.lu 15.02.2023 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı...Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; ... Şti., ...A.Ş.. ... Ltd. Şti. cirosu ile davalı ...ğu. ... Bankası ...Şubesine ait ... no.lu 17.03.2023 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; ... Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş.. ... Ltd. Şti. cirosu ile davalı ... A.Ş. ne verilmiş olduğu. -Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 30.11.2022 tarihinde imzalanan Faktoring Sözleşmesi kapsamında; Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ... Ltd. Şti. tarafından, dava dışı ... Tic. A.Ş. adına tanzim edilen 30.11.2022 tarihli ... no.lu 287.430,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın 265.703,47 TL kısmının 30.11.2022 tarihinde davalı şirkete temlik edilmiş olduğu, temlik edilen fatura bedeline karşılık dava konusu olan 15.02.2023 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve 17.03.2023 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile dava konusu olmayan çeklerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, buna göre dava konusu çeklerin faktoring işlemine konu edildiği ve düzgün ciro silsilesi ile davalı faktöring şirketine ulaştığı, -... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Talimat dosyası ile alınan Bilirkişi Raporu ile davacı şirketin 2022 yılı ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmiş olduğu, raporun sonuç kısmında; “Davaya konu ve keşidecisi .. Şti. olan çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı” tespitlerinin yer aldığı, -Davalı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; Davalı şirketin, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... firmasından temlik almış olduğu fatura karşılığında, davalı şirkete teslim edilen dava konusu 15.02.2023 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin ve ... Bankası 17.03.2023 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin kayıtlı olduğu, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde; dava konusu çeklere ait faktöring işlemine istinaden, davalı faktöring şirketi tarafından dava dışı ... firması hesabına 30.11.2022 tarihinde 196.249,22 TL ödeme yapılmış olduğu, ... no.lu çek için icra dosyasından yapılan tahsilatın; 28.03.2023 tarihinde 29.500,00 TL olarak kayıtlı olduğu, ... no.lu çek için icra dosyasından yapılan tahsilatın; 20.08.2024 tarihinde 2.301,93 TL, 28.08.2024 tarihinde 2.537,75 TL, 28.08.2024 tarihinde 17.698,07 TL olmak üzere toplam 22.537,75 TL olarak kayıtlı olduğu, -Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan belgelerden; factoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan 30.11.2022 tarihli ... no.lu 287.430,00 TL tutarlı faturanın Merkezi Fatura Kaydı Sistemine işlenmiş olduğu, faturanın durumu hakkında; “Fatura GIB den Doğrulandı” tespiti ile fatura kontrolünün yapılmış olduğu, Dava konusu 15.02.2023 tarihli ... no.lu 30.000,00 TL bedelli çek ve 17.03.2023 tarihli ... no.lu 20.000,00 TL bedelli çeke ilişkin; Keşideci dava dışı şirket hakkında otomatik onay sistemi üzerinden istihbarat yapılmış olduğu, Faktoring müşterisi firma hakkında yapılan herhangi bir istihbarat çalışmasının incelemeye sunulmadığı, -Davacının çek istirdadı talebi hususunda, davalı factoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğine ilişkin dosyadaki delillerin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 28/04/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Finans uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 02/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıdan ... 13.İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. dosyalarında ödendiği belirtilen 41.063,48 TL ve 25.043,19 TL olmak üzere toplamda 66.106,67 TL'nin, istirdat talebi olup; söz konusu alacak miktarları ile ilgili olarak davalı şirketin alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacağın miktarı ve istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı; istirdatı kapsamında faiz uygulanması ile faizin türü ve oranı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre: "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ve takiplere dayanak çeklerin her ikisinin de arkasındaki ciro silsilesinin ... Ltd. Şti., ...Tic. A.Ş.. ... Şti. cirosu ile davalı...A.Ş. şeklinde olduğu, yine davaya konu ve takiplere dayanak çeklerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında 30.11.2022 tarihinde imzalanan Faktoring Sözleşmesi kapsamında; Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ... Şti. tarafından, dava dışı ... Tic. A.Ş. adına tanzim edilen 30.11.2022 tarihli ... no.lu 287.430,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın 265.703,47 TL kısmının 30.11.2022 tarihinde davalı şirkete temlik edilmiş olduğu, temlik edilen fatura bedeline karşılık dava konusu olan 15.02.2023 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve 17.03.2023 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile dava konusu olmayan çeklerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, buna göre dava konusu çeklerin faktoring işlemine konu edildiği ve düzgün ciro silsilesi ile davalı faktöring şirketine ulaştığı, davalı şirketin factoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan 30.11.2022 tarihli ... no.lu 287.430,00 TL tutarlı faturanın Merkezi Fatura Kaydı Sistemine işlenmiş olduğu, faturanın durumu hakkında; “Fatura GIB den Doğrulandı” tespiti ile fatura kontrolünün yapılmış olduğu, dava konusu 15.02.2023 tarihli ... no.lu 30.000,00 TL bedelli çek ve 17.03.2023 tarihli ... no.lu 20.000,00 TL bedelli çeke ilişkin; Keşideci dava dışı şirket hakkında otomatik onay sistemi üzerinden istihbarat yapılmış olduğu, Faktoring müşterisi firma hakkında yapılan herhangi bir istihbarat çalışmasının incelemeye/dosyaya sunulmadığı başka bir deyişle faktoring şirketinin çekleri iktisap ederken dava dışı çeklerin keşideci şirketi hakkında gerekli istihbarat çalışmasını yaptığını ispat edemediği kanaatine varıldığından Mahkememizce davacının üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne; 66.106,67-TL'nin, 41.063,48-TL'sine ödeme tarihi olan 08/03/2023, 25.043,19-TL'sine ise yine ödeme tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE; 66.106,67-TL'nin, 41.063,48-TL'sine ödeme tarihi olan 08/03/2023, 25.043,19-TL'sine ise yine ödeme tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.515,74-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.128,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.386,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.128,94-TL peşin harç, 14.850,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.052,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 17.210,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸