İlk Derece Mahkemesi 2025/140 E. 2026/526 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/140 Esas KARAR NO : 2026/526

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... Şti. asıl borçlu, davalı ...Ltd. Şti. ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı ... Şti. asıl borçlu, davalı ...Ltd. Şti.'ne ticari kredi kartı verildiğini ve esnek ticari hesap kredisi kullandırıldığını, borçlu tarafından keşide edilen çeklerden ... seri numaralı çekin müvekkil bankaya ibrazı sonucunda karşılıksız olması nedeni ile ... 48.Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamillerine ödenen tutarların, ayrıca 21 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 194.670,00-TL'nin depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi ve ... seri numaralı çeke ilişkin ödenen 9.270,00-TL karşılıksız çek bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, borçlunun kredi ve kredi kartı borcunu ödememesi üzerine, müvekkil banka tarafından asıl borçlu ve kefillerine ... 6.Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlu tarafından keşide edilen ve karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamillerine ödenen tutarların ayrıca 13 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 120.510,00-TL'nin depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar/borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı-borçlular tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun muaccel hale gelmesi için hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin zorunluluğu olduğunu, ancak davacı tarafın, bu hususu göz ardı ederek, müvekkile hesap kat ihtarnamesini tebliğ etmeden, yahut tebliğe çıkarmışsa da tebliğleri usulsüz olmasına rağmen İcra takibine geçtiğini, takip talebindeki faiz oranlarının da fahiş olduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli davacı iddia ve taleplerinden müteşekkil asıl dava ve birleşen davanın usul ve esas yönlerinden reddine, davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 9.Asliye Ticaret Mahkermesinin ... Esas ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, nakdi alacağı temlik eden davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; ''Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVA DIŞI ... BANKASI A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.09.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan ... Hesap ve Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı, -Davalı asıl borçlu ile davalı kefiller ....Tic. Ltd. Şti.'nin takiple temerrüde düştükleri, -Alacaklı...Bankası A.Ş. ile temlik alan ...A.Ş. Arasında imzalanan, ... 23.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile dava konusu nakit alacakların adı geçen varlık yönetim şirketine devredildiği, iade edilmemiş çeklerin yükümlülüklerinin ise ... Bankası A.Ş. üzerinde kaldığı, -Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davaya konu sadece nakit alacak tutarları davacı ... A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğinden, adı geçen davacının davalı asıl borçlu ...Şti.'den, takip tarihi itibariyle toplam 177.143,03 TL nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş çekler için hesaplanan 120.510,00 TL gayrinakit alacak tutarının ise temlik kapsamında olmaması nedeniyle, dava dışı temlik veren ... Bankası A.Ş. tarafından talep edilebileceği, -Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 30.09.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, diğer davalılar ... ve ...Ltd.Şti.'nin ayrı ayrı olarak 8.000.000,00 TL tutarında kefaletleri bulunduğu, adı geçen kefillerin, davalı asıl borçlu ile birlikte takiple temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 177.143,03 TL nakit borçtan ve sözleşmenin 10.13. maddesi gereği 120.510,00-TL gayri nakit borcun deposundan sorumlu tutulabilecekleri, -Banka kaynağından ödenen çeklere ait 83.676,31-TL asıl alacak tutarına yıllık %140,4 oranından, Kredi Kartından kaynaklanan 37.302,75-TL asıl alacak tutarına yıllık %54,6 oranından ve Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan 46.190,90-TL asıl alacak tutarına ise yıllık %63,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 13/02/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalılar vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalılar vekilinin muacceliyete ilişkin yukarıda “b maddesi” altında yer verilen itirazının değerlendirmesinin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, diğer beyan ve itirazlar konusunda, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle 22.01.2026 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 177.143,03-TL nakdi ve 120.510,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. İle davalı .. Şti. arasında 30.09.2022 tarihinde 8.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde diğer davalılar...ve .. Tic. Ltd. Şti.'nin ayrı ayrı olarak 8.000.000,00-TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan söz konusu kredi sözleşmesine ve 30.09.2022 tarihli Ticari Kredi Kartları Başvuru Formuna istinaden, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya çek karnesi verildiği, ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan Esnek Ticari Hesap açıldığı ve ... no.lu ...Kartı verildiği, 03.06.2024 tarihinde davalı asıl borçlu tarafından keşide edilen ... nolu çek yaprağının ibrazında karşılıksız kaldığı ve davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, temlik veren davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, ... 48.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.su ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ihtarname keşide edilerek, muhatap tarafından keşide edilen ... seri no.lu çekin ibrazında karşılıksız kalması nedeniyle banka kaynağından 9.270,00-TL yükümlülük tutarının ödendiği belirtilerek, söz konusu tutarın 24 saat içerisinde ödenmesi ayrıca muhatap nezdinde bulunan 21 adet çek yaprağının yükümlülük tutarı olan 194.670,00 TL'nin depo edilmesi ya da çeklerin iade edilmesi ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhleri incelendiğinde; ihtarnamenin muhataba 07.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temlik veren ... Bankası A.Ş. tarafından, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.su ile davalı ...Şti. ile kefiller ...ve ...Tic.Ltd.Şti'ne ihtarname keşide edilerek, asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve 29.09.2024 kat tarihi itibariyle toplam 167.169,96 TL nakit borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 13 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 120.510,00 TL gayri nakdi borcun 24 saat içinde Banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklar saklı kalmak kaydıyla ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhleri incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatapların adresindeki mahalle muhtarlığına 04.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 no.lu haber kağıtlarının muhatapların kapısına yapıştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu ve kefillerin 06.10.2024 tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine ulaşılmıştır. Ancak, takip talebi incelendiğinde, kat ihtamamesi henüz muhataplara tebliğ edilmeden, 03.10.2024 tarihinde huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin açıldığı, takibe itiraz üzerine 25/02/2025 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 24 saat için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ...Karar, 12/12/2019 tarih ve ...Esas,...Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 03/10/2024 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak Objektif Özen Yükümlülüğü altında bulunan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Nakdi alacaklar yönünden; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Gayrinakdi alacaklar yönünden; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 3-Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.025,17-TL harcın mahsubu ile kalan 2.293,17-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde nakdi alacağı temlik eden davacı ...Bankası A.Ş.'ye iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının temlik alan davacı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin nakdi alacağı temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak davalılara verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin nakdi alacağı temlik eden davacı ... Bankası A.Ş.'den alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, alacağı temlik alan davacı vekilinin ve davalılar vekilinin huzurunda, alacağı temlik eden davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸