Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1296 E. 2026/1621 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1296 - 2026/1621 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1296 KARAR NO : 2026/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2024 NUMARASI : 2022/84 E. - 2024/87 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2024 tarih ve 2022/84 E. - 2024/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının davacıya ait olan marka ve tasarımlarını birebir taklit ederek üretim yaptığını, Bozüyük l. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2021/20 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacının "..." isimli tasarımının 2017/05983 sayısı ile tescilli olduğunu, davacının anılan tasarımı "..." markası İle ihraç ettiğini, davalının davacı tarafından yaptırılan tespit sonrasında dava konusu 2021/5707 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalının aynı zamanda davacının tasarımının hükümsüzlüğü için Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/173 E. sayılı dava ikame ettiğini, davacının 2019/101377 sayılı markasın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava açıldığını, davacının ise davalının tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeni ile Bozüyük l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/420 E. sayılı dosyası ile tecavüzün men'i ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının dava konusu 2021/005707 sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalının dava konusu başvurusunun 1, 2 sıra numaralı tasarımlarının da davacının tescilli tasarımı ile aynı olduğunu, davacının 2017 yılı ürün kataloğunda da görüldüğü üzere söz konusu tasarımların 2017 yılından buyana davacı tarafça kamuoyuna sunulmakta olduğunu, davalıya ait başvurunun 3,4 sıra numaralı tasarımları ile davacının tasarımlarının da aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-T-103 sayılı kararının 2021/005707-3 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin kısmen iptal kararının ortadan kaldırılması ve 2021/1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların tamamının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın süresinde açılmadığın,; söz konusu tasarımların 2012 yılından beri üretilen harcı alem ürünler olduğunu, davalının davacı aleyhine Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/173 E. sayısı ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafından 04.05.2021 tarihinde 2021/5707 sayısı ile yüzey deseni (seramiklerde/karolarda) adlı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğu, tasarımın yayımına 03.08.2021 tarihinde davacı şirket tarafından adına tescilli 2017/5983 sayılı tasarıma dayalı olarak itiraz edildiği, itirazın kapsamının davalı tasarım başvurusunun 2021/005707-3 ve 4 sıra numaralı tasarımlara ilişkin olduğu ve bu tasarımların hükümsüzlüğüne ve davacı itirazının kabulüne karar verildiği, dolayısı ile dava konusu YİDK kararı ise davacının talebi doğrultusunda inceleme yapıldığı, bu inceleme sonucunda da davacının itirazının kabulüne karar verildiği, davacının itirazı kapsamında davalının başvurusunun kapsamında yer alan 2021/005707-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar bulunmadığı, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu kapsamında ise davalının başvurusunun 2021/005707-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğü yönünden yapılan incelenmede davacı tasarımla ile davalının 2021/005707-1 ve 2 sıra numaralı tasarımlarının farklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekraren ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Asıl ve birleşen dava, YİDK'in kararının iptali ile 2021/005707-1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamından, YİDK kararının iptali istemi bakımından yapılan incelemede; davalı tarafından 2021/5707 sayısı ile yüzey deseni (seramiklerde/karolarda) adlı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğu, tasarımın yayımına 03.08.2021 tarihinde davacı şirket tarafından adına tescilli 2017/5983 sayılı tasarıma dayalı olarak itiraz edildiği, itirazın kapsamının davalı tasarım başvurusunun 2021/5707-3 ve 4 sıra numaralı tasarımlara ilişkin olduğu ve davacı itirazının kabulüne ve bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiği, dolayısı ile dava konusu YİDK kararında davacının talebi doğrultusunda inceleme yapıldığı, bu inceleme sonucunda da davacının itirazının kabul edilmeyen bir kısmının kalmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-h maddesi uyarınca, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartıdır. Hukuki yararın varlığından söz edilebilmesi için davacının güncel, somut, meşru ve mahkeme kararıyla korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir. Somut olayda, davacının YİDK kararının iptalini talep ettiği tasarım tescili, dava konusu edilen YİDK kararı ile zaten tamamen iptal edilmiş ve davacının idari aşamadaki talebi eksiksiz olarak karşılanmıştır. Davacının, kendi lehine olan ve amacına tamamen ulaştığı karara karşı yeniden dava açarak kararın hukuka uygunluğunun tespitini istemesinde güncel ve somut bir hukuki yararı bulunmamaktadır. İleride karşı tarafça dava açılması ihtimaline binaen tedbiren dava açılması da hukuken korunmaya değer bir menfaat teşkil etmez. Bu itibarla mahkemece, davacının dava açmakta, güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca kararın kardırılması gerekmiştir. 2-Kabule göre de; YİDK kararının iptali istemi ile birlikte açılan dava konusu 2021/005707 sayılı -3- ve -4- sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü istemi bakımından ise, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilebilmesi için, ilgili hakkın tescil edilerek sicile kaydedilmiş olması gerekir. Somut olayda dava konusu 2021/005707 sayılı -3- ve -4- sıra numaralı tasarımların tescil başvurusu YİDK tarafından reddedildiğinden, tasarımlar tescil edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının anılan istemi yönünden de tasarım tescil başvurusunun reddi kararının kesinleşmesi ile birlikte davacının hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı gözetilmediğinden, Dairemizce davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince işin esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 07/03/2024 gün ve 2022/84 E. - 2024/87 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 353/1-a-4. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.