İlk Derece Mahkemesi 2025/146 E. 2026/460 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/146 Esas KARAR NO : 2026/460

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/ 2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı - borçlu ... Şirketi müvekkili banka ile imzalamış olduğu Kredi Sözleşmeleri ile kredi kullanımı yaptığını, Söz konusu borç bakiyesi kredi kartına ilişkin olup borçtan sorumluluğu bulunduğunu, Diğer davalılar ; ..., ... Şirketi, ... asıl borçlu ... Şirketinin müşterek ve müteselsilen kefili olup borçtan sorumlu olduğunu, Davalı borçlu akdedilen kredi sözleşmesi gereğince ödeme yapmamış ve tüm hesapları kat edildiğini, Borçlunun ihtarnamede bahsi geçen ödemeleri gerçekleştirememesi üzerine bu kez tarafımızca alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi - ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Borçlular yasal süresi içinde takibe, borca, asıl alacak ile ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile takibin tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, İtiraz üzerine icra takibi durduğunu, Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve öz hicret otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, Borca mesnet evraklar dosyada mevcut olmadığını, Icra İflas Kanunu’nun 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge sureti ödeme emrine eklenmemiş olup borca dayanak evraklara müvekkilince muttali olunamadığını, Müvekkiline tebliğ olunan bir fatura da olmadığını, Bu durum tebligat zarfı ile de sabit olduğunu, Anılan nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili firmanın kötü niyetinden de söz edilemeyeceğini, Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ...Tic.Ltd.Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, ... Aş ve ... vekilinin yetki itirazının yerinde olup olmadığı, diğer davalıların müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefilleri temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 11.06.2026 tarihli 3.celsede davaya konu borcun davalılar tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı tarafın ise beyanda bulunmadığı ve yargılamayı takip etmediği görülmüştür. İtirazın iptali davasına konu olan borcun ödenmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından mahkememizce dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bilirkişi incelemesi ile davalıların borçlu olduğu tespit edilmesine karşın davacı vekilinin duruşmada icra inkar ,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden bu hususlar hakkında karar verilmesine yar olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 732,00 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*