İlk Derece Mahkemesi 2025/206 E. 2026/464 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/206 Esas KARAR NO : 2026/464

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 14.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde; davalının, "sayacın R ve S fazlarına ait gerilim bakloları ters bağlantı yapıldığı tespit edildi. Bu sebepten dolayı sayaç sayaç testine göre %-30 oranında eksik kayıt yapıldığı" hususu tespit edilmiş olup davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/286151 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 14.02.2020-01.10.2019 ilk ve son endeks tarihleri arasında yapılan hesaplamada (10665-8701)x40x0.43=33780 kwh ve(10665-9303)x40=54480 kwh olmak üzere toplam 88260 kwh enerji tüketimi karşılığı 162.365,49-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanım bedellerinin ödenmediği gecikmiş günler için son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan gecikme zammı/faizi KDV matrahına esas alınmalı ve işbu bedeller yönünden de KDV hesabının yapılması gerekmekte olup gecikme zammının ve ona işleyen KDV'nin davalının sorumlu olduğu bedele dahil edilmesi gerektiğini, Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davalı/borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Davaya konu icra dosyasından tanzim edilen ödeme emri, davalı tarafça sunulan borca itiraz dilekçesi, Davalının kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı, Karekodlu arabuluculuk son tutanağı, Şirket Kayıtları, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişi/faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazların haklı olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşıldı. 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda “... tarih ...sayılı tutanakta Devreden çekilen akımlar amp olarak tutanak kayıtlarına geçirilmiş oluşu Sayaç test tutanağında yapılan ölçümlerde faz akımlarının Ir= 165 amp- Is=200 amp-It=208 amp olarak ölçülmesi Abone tahliye sayacın R ve S uçlarına ters bağlantı yapıldığı yapılan sayaç etalon testine göre sayacın %30 eksik kayıt yaptığının göstergesi olduğu Kurum yetkililerince ;Davalıya ait ... hizmet no lu adreste ... seri nolu abone tahliye sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek düzenlenen ; ... tarih ... nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına göre Abone tahliye sayacın R ve S uçlarına ters bağlantı yapıldığı yapılan sayaç etalon testine göre sayacın teknik olarak %30 eksik kayıt yaptığının göstergesi olduğu Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğu, Somut olayda, davalı elemanlarınca yapılan kontroller sırasında, davacının kaçak elektrik kullandığı saptanmış ve kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş . Kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, Davacı taraf, tutanağın aksini ispat edemediği gibi Tutanağın aksini ispatlayacak delillerin dosyaya sunulmadığı Tutanağın öncesinde ve sonrasında tutanağa bir itirazda da bulunulmadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... E ... sayılı kararın da.”Davacı kurum sözleşme yapmak ve böylece karşı edim borçlanmak şartıyla kamuya hizmet sunmuş bulunmaktadır Davalı taraf sözü edilen hizmetten sözleşme vasıtasıyla yararlanacağı yerde böyle bir sözleşme yapmaksızın ( ve belki de bunu istemeksizin) karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yararlanmış bulunmaktadır. O halde taraflar arasında dürüstlük ilkesine uygun olarak ( sözleşme benzeri ) bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmeli ve davacı idarenin bu gibi durumlara ilişkin olarak belirlediği kurallara uygun bedelin davalı tarafından ödenmesi gerekir…….Öte yandan davacı idarenin sunduğu elektrik hizmetinden yararlanan kişi ( davalı) nedensiz zenginleşme ,haksız eylem veya vekaletsiz iş görme koşullarının gerçekleştiğini ispat zorunda kalmaksızın idareni ( yönetmelik veya tarife ) hükümlerine uygun olarak istediği bedeli ödemek zorundadır.” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.03.2001 T E:....ilamı Kamu hizmetinden; Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yararlanan davalı .Davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür. E.P.D.K ‘nın 29.12.2005 tarih 622 sayılı kurul kararının 13. Maddesinin a bendinde belirtildiği üzere. “ Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine yada tesisata müdahale ederek,tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde enerji tüketilmesi kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı kapsamına girer”hükmünce ilgili mahalde abone tahliye R ve S gerilim uçları ters bağlı olarak elektrik kullanıldığından ve de tutanakta ölçülen akımların ; Ir:130 amp Is:130 amp It:130 oldukça yüksek sayaç demantının 1..9 kw olması gerekenin çok çok altında oluşu ilgili tutanağa E.P.D.K ‘nın yürürlükteki Fatura hesaplaması: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında Dağıtım şirketlerince uygulanması zorunlu olan şekilde düzenlendiğinden ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiş olup tespit ve yapılan tahakkukta her hangi bir hesaplama hatası bulunmadığından ... , 23 İcra Dairesinin. ...Esas Sayılı dosyası ile başlatılan 162 365.49 TL ……Kaçak Elk bedeli 10 218.20 TL ……..Gecikmiş gün faizii 1 839.28 TL ……Temerrüt faizin % 18 gider vergisi olmak üzere 174 422.97 TL Toplam alacak üzerinden 5.7.2020 tarihinde başlatılan icra takibinin sürdürülmesi gerektiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava kaçak elektrik kullanımı sebebiyle itirazın iptali davasıdır. ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile alacaklısının dosyamız davacısı ... AŞ, borçlusunun davalı ... Şirketi, toplam alacak tutarının 174.422,97 TL olduğu, 05.07.2020 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.07.2020 tarihli borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalı/takip borçlusunun takibe itiraz dilekçesinde iş yerinin ...olup yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğunu iddia ettiği, davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Kağıthane İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça 14.02.2020 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanak içeriği dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının asıl alacağının 162.365,49 TL asıl alacak, %19,20 faiz oranı ile 10.218,20 işlemiş faiz ve 1.839,28 TL gider vergisi alacağının bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... 23. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dava konusu haksız fiilden kaynaklı kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak alacak likit bulunmadığı ve yargılama neticesinde belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 23. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden devamına, 2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.914,84-TL nispi karar ve ilam harcından 2.106,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 9.808,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.106,60-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.785,40-TL posta giderleri olmak üzere toplam 12.007,4-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*