Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1365 E. 2026/1326 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1365 KARAR NO : 2026/1326

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2026 NUMARASI : 2026/201Esas, 2026/510 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR :.... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalılar vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz şartları mevcut olmadığını, dosyada kusura ilişkin illiyet bağını destekler bir delilin de bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, ölçülülük ilkesine aykırı olan ihtiyati haciz kararı müvekkilin ticari hayatını yürütemez hale getirdiğini, öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise tutar daraltılmak suretiyle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartına, ihtiyati haczin amacı ve ölçülülük ilkesine ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz için kanuni koşulların oluşmadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini, alacağın ihtilaflı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, .... plaka sayılı aracın asli kusuru sonucu ölüme sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin maddi manevi olarak zarara uğramasına neden olduğunu, uğranılan zararların tazmini ve borçluların mal kaçırma ihtimali açısından.... plaka sayılı araç sürücüsü ....ve araç sahibi .... adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek 15.000.015,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen karara karşı davalı şirket vekilinin itirazı üzerine mahkemece 13/05/2026 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının davalılar .... vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirme neticesinde sadece itiraz eden şirket yönünden değerlendirme yapılıp istinafa konu kararın verildiği, diğer davalı ....ı'nın itirazı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşılmış olup, bu hali ile davalılar vekilinin istinaf başvurusu sadece davalı şirket yönünden değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza sonucu davacıların ayrı ayrı 5.000.000,00 TL manevi, ayrı ayrı 5,00 TL maddi olmak üzere toplam 15.000.015,00 TL üzerinden maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu da dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesi dikkate alındığında uygun ve makul bir miktar üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken, dava değeri olan toplam 15.000.015,00 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesi yerinde bulunmadığından, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile, mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yerine (davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı da dikkate alınarak) 5.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere bu miktar üzerinden adli yardım nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve 13/05/2026 tarihli kararının KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davalı şirket vekilinin 17/04/2026 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazının KISMEN KABULÜ İLE, davalı ....adına kayıtlı taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davalı ..... adına kayıtlı araçlar üzerine takdiren teminatsız olarak konulan ihtiyati haczin 5.000.000,00 TL ile sınırlı olarak devamına. b)Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına. c)İlk Derece Mahkemesi'nde dava devam ettiğinden ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davalılar tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/07/2026

.... Başkan ....

.... Üye ....

.... Üye ....

.... Katip ....

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!