Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1249 E. 2026/1288 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1249 KARAR NO : 2026/1288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2025 NUMARASI : 2025/742 Esas 2025/744 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil alacaklı olduğu 30/03/2024 vadeli, 250.000,00 TL bedelli bir adet tacir ibareli çek vadesinde ödenmediğini, bu husus müvekkilin başkaca şahsi borçlar edinerek acze düşmesine sebep olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemenizce teminat yatırılmaksızın borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, aksi kanaat halinde ise uygun görülecek teminat karşılığı talebinin icrasını taleple dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 17.09.2025 tarihli değişik iş kararı ile talep edenin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 14.10.2025 tarihli ek kararı ile itirazın reddi yönünde karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiği, çekin üzerindeki tarihten 18 ay sonra talebe konu edildiği, alacaklının kötü niyetli olduğu, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırma şüphesinin bulunmadığı, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 17.09.2025 tarihli değişik iş kararı ile talep edenin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 14.10.2025 tarihli ek kararı ile itirazın reddi yönünde karar verildiği, ek kararın karşı tarafa ... vekili tarafından, talebe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiği, çekin üzerindeki tarihten 18 ay sonra talebe konu edildiği, alacaklının kötü niyetli olduğu, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırma şüphesinin bulunmadığı, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. Talebe dayanak belgenin .... Şubesi'ne ait 30.03.2024 tarihli 250.000,00-TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı .... olan çek olduğu, çek lehtarının çeki ....'a ciro ettiği, ....'ın yetkili hamil konumunda olduğu, çekin arka kısmının yazılı olmadığı (süresinde bankaya ibraz edilmediği) yerleşik Yargıtay kararlarına göre çekin kambiyo vasfını yitirdiği, talep eden ....'ın yetkili hamil olması nedeniyle keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmadığı, ancak keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, bu hali ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğine yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, karşı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Karşı Taraf ...'nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Karşı taraf ... tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!