Bölge Adliye Mahkemesi 2026/611 E. 2026/1240 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/611 KARAR NO : 2026/1240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2026 NUMARASI : 2025/2448 Esas, 2026/2 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2022 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı dolmuş minibüse yolcu olarak binen müvekkilinin İlkadım İlçesinde bulunan ....nin önünde minibüsten inmek için sağ ayağıyla yola bastığı ve sol ayağını yola basmak için attığı esnada minibüsün hareket etmesi sonucu düştüğünü ve düşerken hırkasının dolmuşun kapısına sıkışması sonucu belirli bir süre sürüklenerek ağır (4 derece) kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığını, Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda; davalı ....'in 2918 sayılı K.T.K. bağlı Yönetmeliğin 110-b maddesinde yer alan karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olmadıkça araç durmadan kapı açmak, kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek yasaktır kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu ve kaza nedeniyle vücudunda olaşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır 4. derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın ertesi günü 19.05.2024 tarihinde ameliyata alındığını ve bacağına platin takıldığını, bu durumun hayatını oldukça kötü şekilde etkilediğini hayatını oldukça kötü şekilde etkilemiştir. Müvekkilin bu kaza sonucunda bacağından aldığı hasarın hayat fonksiyonları kısıtladığını, sosyal hayata karışmakta zorluk yaşadığını ve psikolojisinin kötü etkilendiğini, kazaya sebebiyet veren minibüsün kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu ve poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozunun manevi zararları da kapsadığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı oluşan manevi zararın davalı sürücü ve idğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle,....plakalı aracın kaza tarihinde .... numaralı ve 18.06.2021-2022 vade tarihli ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını ve poliçede 100.000,00 TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM manevi tazminat teminatına yer verildiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce KTK.'nun 97.maddesi kapsamında başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini,kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve manevi zararın takdirine esas olmak üzere maluliyet durumunun tespiti yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı ....'in davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen Kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyadan alınan maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini ve maluliyet oranın yanlış hesaplandığını, dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalının idaresindeki minibüste yolcu olan davacının minibüsten inmesi esnasında minibüsün hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığı ileri sürülerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların kusur durumu, davacının OMÜ'den alınan maluliyet raporuna göre %10 sürekli, 6 ay geçici iş göremez kalacak şekildeyaralnması, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı ..... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 4.781,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.049,70 TL'nin davalı .....'den alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!