Bölge Adliye Mahkemesi 2026/362 E. 2026/1293 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/362 KARAR NO : 2026/1293

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2025 NUMARASI : 2025/262 Esas 2025/1505 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 04.07.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, davacının aracı kendi olanakları ile tamir ettirdiğini ve akabinde zararın tazmini için davalıya müracaat ettiğini, fakat davalının sadece değer kaybı için 25.000-TL ödediğini, hasar sebebiyle oluşan zararı karşılamadığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere şimdilik hasar için 100-TL ve bakiye değer kaybı için 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, .... plakalı aracın davalıya 05.03.2024-2025 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya değer kaybı için davadan önce 25.000-TL ve hasar için davadan sonra 34.000-TL ödendiğini ve poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, ön incelemeden önce ödeme yapılmış olmasına rağmen 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken tam vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; Davanın kabulü ile; değer kaybı için 3.500-TL ve fark hasar bedeli için 44.435,27-TL olmak üzere toplam 47.935,27-TL'nin 20.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davadan sonra 28.02.2025 tarihinde ödenen 34.000-TL'nin infazda nazara alınmasına," karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince; AAÜT ilgili maddeleri gereğince ön inceleme aşamasından önce yapılan 34.000 TL yönünden 1/2 vekalet ücretine ve bakiye hasar bedeli yönünden 10.435,27 TL olmak üzere toplam 30.935,27 hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden 45.000 TL tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, vekalet ücreti yönünden istinafa taşındığı anlaşılmıştır. Dava tarihi olan 2025 yılı itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu edilen miktarın (45.000-30.935,27= 14.064,73 TL) olduğu, 14.064,73 TL fark vekalet ücreti değerinin dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE, 2.Davalı tarafından yatırılan 819,00 TL istinaf karar harcından alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile artan 87,00 TL harcın İlk Derece Mahkemesince davalıya talep halinde iadesine, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!