Bölge Adliye Mahkemesi 2026/180 E. 2026/1237 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/180 KARAR NO : 2026/1237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2025 NUMARASI : 2024/1702 Esas-2025/1261 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .... şirketine ait ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.06.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince kullanılamaması sebebiyle davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, değer kaybına ilişkin zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere değer kaybı zararı için şimdilik 100-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, sigorta şirketine KTK m. 97 kapsamında yapılan müracaatın gerekli belgeler ibraz edilmediğinden sonuçlandırılamadığını ve davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 19.06.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı araç malikinin / işleten vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; .... plakalı aracın müvekkili davalıya ait olduğunu, fakat kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi lazım geldiğini, araç mahrumiyet zararı iddiasının dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur açısından yeterli araştırma yapılmadan, bu hususta net bilirkişi raporu aldırılmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalının maliki v olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne, değer kaybı için 35.000-TL ve araç mahrumiyet zararı için 7.000-TL olmak üzere toplam 42.000-TL'nin (sigorta şirketinin 35.000-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı işleten yönünden 10.06.2024 ve sigorta şirketi yönünden 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 2.869,02 TL harçtan, peşin alınan 1.434,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,77 TL harcın başvuru yapan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!